Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 ~ М-313/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-342/2020 (УИД № 44RS0011-01-2020-000577-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                           18 ноября 2020 года                                                                               с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З. Н.

при секретаре Кирилловой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Орлову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Орлову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что 18.12.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Орловым О. В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 59 450,00 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) на срок по 18.12.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,30% годовых. Денежные средства в сумме 59 450,00 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 18.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 13960092 от 18.12.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13960092 от 18.12.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Орловым О. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 117 242.48 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 59 450,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 54 600,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 192,48 руб.

18.11.2019 г. мировым судьей судебного участка 45 Нейского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № 2-609/2019 о взыскании задолженности по договору № 13960092 от 18.12.2014 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.11.2019 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просят взыскать Орлова О. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 117 242,48 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 59 450,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 54 600,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 192,48 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 544,84 руб.

Одновременно с подачей иска представитель истца Сучкова А. В. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Орлов О. В. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном заявлении исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что согласно графика погашения кредита последний срок выплаты 18.12.2016 года, с иском ООО «Филберт» обратилось в суд 31.08.2020 года, то есть за истечением трех лет. Просит в иске отказать.

Изучив доводы ООО «Филберт», ответчика Орлова О. В., и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных истцом документов следует, что 18 декабря 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Орловым О. В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 59 450,00 руб. на срок по 18 декабря 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,30% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком банку, составляет 106250,70 рублей.

Из Устава ПАО «Почта Банк» следует, что 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк»

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Почта Банк», в числе других, уступило ООО «Филберт» права (требования) по взысканию с Орлова О. В. задолженности по кредитному договору от 18.12.2014 года № № в размере 117 242,48 рублей.

05 июля 2018 года ООО «Филберт» направило Орлову О. В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и предложило оплатить задолженность по кредитному договору от 18.12.2014 года №, в размере 117 242,48 рублей в срок до 25.07.2018 г.

Так как согласно графику платежей по кредитному договору срок возврата кредита по 18.12.2016 года включительно, то срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы начал свое течение с 19 декабря 2016 года и, соответственно, окончился 19 декабря 2019 года.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании суммы долга истец обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области о выдаче судебного приказа 30 октября 2019 года, что подтверждается копией конверта с отправлением в адрес мирового судьи судебного участка № 45.

Из определения мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области следует, что 08 ноября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-609/2019 по заявлению ООО «Филберт»о взыскании с Орлова О. В. задолженности в сумме 117 242,48 руб., из них: задолженность по договору займа в сумме 59 450,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 54 600,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 192,48 руб., а также взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 772,42 руб.. Определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года судебный приказ был отменен.

Применительно к положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа (15.11.2019 года) прошло более шести с момента обращения в суд с настоящим иском (которое имело место 31 августа 2020 года) согласно штампу почтовой организации на конверте при отправке), в связи с чем сроки давности по просроченным платежам, которые составляли менее шести на дату отмены судебного приказа и соответственно, удлинились до шести месяцев, тем не менее, на дату обращения в суд с иском истекли.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Филберт» к Орлову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 242 (сто семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 48 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 84 копеек, а всего в общей сумме 120 787 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки-отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в с. Парфеньево в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Матюхина З. Н.