Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2458/2022 от 02.02.2022

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-2458/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-919/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борисова Николая Николаевича, Бочкаревой Юлии Алексеевны на решение Самарского районного суда г.Самары от 22.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова Н.Н. к Бочкаревой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Бочкареву Ю.А. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, расположенный около окна квартиры <адрес>, с последующим выполнением восстановительных работ на фасаде жилого дома.

Взыскать с Бочкаревой Ю.А. в пользу Борисова Н.Н. сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 244 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к Бочкаревой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бочкарева Ю.А. является собственником квартиры №, смежной к квартире истца. В июле 2016 г. ответчиком на внешней фасадной стене дома в 12 см. от окна квартиры истца был установлен внешний блок кондиционера. На основании решения суда от 23.01.2017 ответчик демонтировала кондиционер и перевесила его на расстояние 47 см. от окна истца, сохранив тем самым негативное воздействие на жилое помещение, чем причиняет неудобства. Борисов Н.Н. просил суд обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера, расположенный около окна квартиры <адрес>, с последующим выполнением восстановительных работ на фасаде жилого дома, запретить ответчику устанавливать внешний блок кондиционера на фасад дома ближе чем 1,10 м. от окна квартиры №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Борисов Н.Н., Бочкарева Ю.А. не согласны с решением суда, просят его отменить.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного выше Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установка инженерного оборудования на фасадах зданий влечет за собой изменение фасадов. Изменение фасадов зданий и сооружений должно производиться в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации на основании архитектурно-планировочного задания, подготовка которого в городском округе Самара находится в компетенции Департамента градостроительства городского округа Самара.

В соответствии с п. 31 гл. 16 Постановления Администрации городского округа Самара № 404 от 10.06.2008г. «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» запрещается производить самовольное изменение фасадов встроенных, пристроенных помещений к жилым зданиям, отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений.

При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что Борисов Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бочкаревой Ю.А. принадлежит на праве собственности квартира № №, смежная к квартире истца.

Бочкаревой Ю.А. на внешней фасадной стене дома в 47 см. от окна квартиры истца был установлен внешний блок кондиционера. Факт установки указанного кондиционера подтвержден предоставленными суду фотоматериалами, актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ТСЖ «Воскресенское».

Согласно ответу ТСЖ «Воскресенское» № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание дома <адрес> с повесткой дня об установке кондиционера по адресу: <адрес>, не проводилось, решение по указанному вопросу не принималось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что монтаж кондиционера ответчиком на стену жилого дома произведен самовольно, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещения в МКД, суд обосновано обязал ответчика демонтировать внешний блок кондиционера с последующим выполнением восстановительных работ на фасаде жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости получать какие-либо разрешения на размещение внешнего блок кондиционера, а также о том, что система кондиционирования установлена внутри принадлежащего ей помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись отнесение наружной конструкции стены жилого дома, на котором размещены наружные блоки кондиционеров, к общему имуществу МКД; факт принадлежности указанного кондиционера ответчику; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт размещения ответчиком личного оборудования в виде наружного блока кондиционера на наружной конструкции стены МКД установлен и материалами дела не опровергается.

Поскольку устройство системы кондиционирования организовано ответчиком с использованием общего имущества МКД, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Истец ссылался на отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиком указанного оборудования на стене МКД, относящейся к общему имуществу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, что являлось законным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о запрете ответчику устанавливать блок кондиционера в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты являлись требования истца об устранении нарушения права путем обязания ответчика демонтировать блок кондиционера, которые были удовлетворены.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу закона возможность судебного запрета деятельности предполагает осуществление ее ответчиком. Вместе с тем, в рассматриваемом случае на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом ответчиком деятельность, связанная с установкой кондиционера, не осуществлялась, следовательно, оснований для ее запрета также не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.Самары от 22.11.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Н.Н., Бочкаревой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022