Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2015 (2-6098/2014;) ~ М-5583/2014 от 24.10.2014

Копия дело № 2-569/2015

мотивированное решение изготовлено 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     19 марта 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калянова Вячеслава Николаевича к Пупкову Сергею Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3. Ответственность истца застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», страховой полис серии №, ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещении о ДТП.

На месте ДТП его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в котором находился один пассажир супруга истца - ФИО2, двигаясь по <адрес>, истец остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком <адрес>, находился в левом ряду, впереди находился автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно на большой скорости в автомобиль истца врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика. Состояние проезжей части на момент ДТП: сухой асфальт, видимость хорошая. Транспортное средство истца не оборудовано видеорегистратором, люди в результате ДТП не пострадали. Истец полагает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты> ФИО4, т.к. автомобиль истца находился на своей полосе движения, помех для движения встречного транспорта не создавал. Виновник ДТП ответчик ФИО4 совершал поворот налево с <адрес> в сторону центра, не справился с управлением транспортным средством, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил ДТП. При составлении данного извещения свою вину ФИО4 признал полностью.

Транспортному средству Истца были нанесены повреждения следующим частям автомобиля: передний бампер, решетка радиатора и радиатор, переднее левое крыло, левая фара, левая передняя стойка, диск левого переднего колеса, левая противотуманная фара, капот.

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Объединенная страховая компания», которая по результатам рассмотрения заявления перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту и запчастей автомобиля истца у представителя официального дилера <данные изъяты> составила - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с виновника ДТП - ФИО4 в размере <данные изъяты>

Истец полагает разумным и справедливым, чтобы суд определил компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы истца при обращении в суд составили: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.. расходы по оплате экспертизы по утрате товарной стоимости <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по утрате товарной стоимости <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пупков С.С., его представитель Макрушина А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не согласились с произведенными истцом работами по замене передней правой фары, бочка омыва и покраске левой двери. Кроме того, полагали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности на представителя.

Третьи лица, участвующие в деле: ЗАО «Объединенная страховая компания», ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств и водителей:

автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер: №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности под управлением ФИО4,

автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности и находящийся под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту и запчастей автомобиля истца у представителя официального дилера <данные изъяты> составила - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки – <данные изъяты>.

При определении суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным руководствоваться указанными заключением и заказ-нарядом, которые у суда сомнений не вызывают. Доводы ответчика и его представителя о том, что часть выполненных работ не состоит в причинной следственной связи с ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и не подкреплены надлежащими средствами доказывания.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП, за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате заключения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывала на причинение ей морального вреда фактом нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены, что установлено в судебном заседании. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера, а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что расходы на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, суд во внимание не принимает, поскольку как установлено судом исковое заявление было подано в суд представителем истца по доверенности ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате заключения по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья