Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2022 от 06.04.2022

Мировой судья с/у № 13 Новгородского судебного района Шуба З.А.

Дело № 11-171/2021                 УИД 53MS0012-01-2021-005078-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малярова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Малярову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 05.11.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и Маляровым В.Н. в электронном виде был заключен Договор потребительского займа № 5045301008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб. сроком на 60 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. Маляров В.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 25 669 руб. На основании договора уступки права требования в настоящее время кредитором должника является ООО «АйДи Коллект». Истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 28.01.2022 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Маляров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, снизить размер процентов ввиду их явной несоразмерности. Указывает, что факт регистрации на него телефонного номера, по которому был заключен договор займа, не подтверждает совершение именно Маляровым В.Н., а не третьими лицами действий, направленных на заключение договора. Кроме того, ответчик не давал своего согласия на уступку прав по договору займа третьим лицам. Также суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать свою мотивированную позицию

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.11.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и Маляровым В.Н. был заключен договор потребительского займа № 5045301008, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 18 000 руб. на срок до 04.01.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (1% в день).

Полная стоимость потребительского займа не превышает значений, установленных в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что не противоречит положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Реестром СМС-сообщений подтверждаются факты направления Малярову В.Н. кода простой электронной подписи для заключения договора займа и подтверждения кода абонентом. Указанный в реестре номер телефона +№, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос мирового судьи, с 08.05.2013 по 23.10.2020 был зарегистрирован на Малярова В.Н.

Факт перечисления Малярову В.Н. денежных средств в сумме 18 000 руб. подтверждается выпиской <данные изъяты> – оператора платежной системы <данные изъяты> о статусе направленных по системе переводов (номер перевода №, статус перевода – «выплачен получателю», дата отправки – 03.11.2019, сумма 18 000 руб., ФИО получателя – Маляров В.Н..

Соответственно, учитывая нормы ст.ст. 432-434, 435, 438, 807-809 ГК РФ, договор займа между сторонами следует считать заключенным, как по форме, так и по его содержанию.

Каких-либо доказательств того, что направленные на заключение договора действия с зарегистрированного за Маляровым В.Н. номера телефона совершены не ответчиком, а иным лицом, при рассмотрении дела не представлено. При этом, обязанность доказывания наличия таких обстоятельств в данном случае лежала на ответчике, а не на истце, представившем суду письменные доказательства заключения договора.

Условиями договора возврат займа и уплата процентов предусмотрены двумя аннуитетными платежами по 13 227 руб. (п. 6 договора).В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга.

Маляров В.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, внес только один платеж 05.12.2019 в размере 13 227 руб.

На основании договора уступки прав требования № 10-2020/УП от 18.12.2020 ООО «АйДи Коллект» приняло право права требования к заемщикам ООО МФК «Экофинанс» по договорам микрозаймов, в том числе по договору № № от 05.11.2019, заключенному с Маляровым В.Н.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № №, заемщик дал своё согласие на уступку прав (требований) по договору займа, в том числе юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Поскольку судом установлен факт заключения Маляровым В.Н. договора потребительского займа № №, то и наличие согласия заемщика на возможность уступки прав по договору в дополнительном подтверждении не нуждается.

ООО «АйДи Коллект» в установленном порядке включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. № 45/17/77000-КЛ от 12.10.2017).

При таком положении, в силу приведенных норм закона, а также условий договора потребительского займа и договора цессии ООО «АйДи Коллект», являющееся новым кредитором по отношению к Малярову В.Н., было вправе обратиться с иском о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Малярова В.Н. по договору займа № № от 05.11.2019 составляет: по основному долгу 10 173 руб., по процентам 12 444 руб., по просроченным процентам 3 052 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Размер начисленных процентов не противоречит положениям п.п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (не свыше двукратного размера суммы займа).

Поскольку проценты за пользование займом не являются по своей правовой природе штрафной санкцией, то положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы. Возможность снижения в судебном порядке начисленных за период просрочки договорных процентов законом не предусмотрена.

Оснований для снижения размера просроченных процентов, исходя из суммы основного долга и периода просрочки, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств в полном объеме, Маляров В.Н. ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при подаче апелляционной жалобы не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» требований.

Относительно доводов Малярова В.Н., что суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, чем нарушил права ответчика, следует отметить, что в течение всего периода рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела Маляров В.Н. не заявлял. При этом, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате и времени судебных заседаний.

О том, что основания и предмет иска ответчику были известны, свидетельствуют и представленные им в суд первой инстанции письменные возражения по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба Малярова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий                         И.В. Щеглов

Мотивированное определение составлено 07.06.2022