Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2022 от 05.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года                                                  <адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу защитника Рожко Ю. Г. – Королевой В.В. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рожко Ю.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рожко Ю.Г. – Королева В.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает о том, что проведение проверки является правом, а не обязанностью органа государственного контроля. При решении вопроса о назначении внеплановой документарной проверки Управлением учитывалось, что ФГКП «УВО Минтранс России» не является поднадзорным субъектом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора и не подлежит контрольно-надзорной деятельности Управления. Сибирский филиал ФГКП «УВО Минтранс России» является подразделением транспортной безопасности ОТИ – пригородный вокзал на станции Омск-Пассажирский и невыполнение требований и правил по незащищенности ОТИ от угроз совершения актов незаконного вмешательства и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Заявитель Рожко Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании защитник Рожко Ю.Г. – Королева В.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор отдела Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Герлиц С.А., в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора в отношении начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рожко Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившимся в несоблюдении должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно проведение проверки в отсутствии необходимых оснований, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Кроме этого, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в УГАН НОТБ СФО поступило обращение представителя по доверенности ООО «Арес» по вопросу нарушений лицензионного законодательства. Обращение каких-либо сведений о нарушении требований законодательства о транспортной безопасности или имеющей угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не содержало.

На основании указанного обращения без проверки достоверности изложенной в нем информации и мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом начальником отдела НОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Кострюковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. При этом в качестве субъекта проверки определен не Сибирский филиал «УВО Минтранса России», о деятельности которого информировал заявитель, а АО «Омск-пригород», чьи действия представителем ООО «Арес» не обжаловались.

Кроме того, указаний на противоправность деятельности АО «Омск-пригород» не содержало и мотивированное представление должностного лица управления.

По результатам рассмотрения мотивированного представления начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Кострюкова С.Н. начальником управления Рожко Ю.Г. принято решение о проведении внеплановой документарной проверки АО «Омск-пригород», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р.

Принимая оспариваемое постановление, мировым сделан вывод о том, что принятие решения о проведении внеплановой проверки юридического лица свидетельствует о несоблюдении Рожко Ю.Г., как должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившимся в проведении проверки в отсутствие необходимых оснований.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи, у судьи районного суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

В силу п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частями 3.1 - 3.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора). В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АК-806фс, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Рожко Ю.Г., как руководитель государственного уполномоченного органа, в силу требований федерального законодательства, а также пунктов 5.1, 5.2 и 5.9.1 Положения, обязан соблюдать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Доводы жалобы не могут быть принято во внимание.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки АО «Омск-пригород», объект транспортной инфраструктуры – Пригородный вокзал на станции Омск-Пассажирский, принято без проверки достоверности изложенной в обращении информации без взаимодействия с юридическим лицом. Кроме этого, субъектом проверки определен не Сибирский филиал «УВО Минтранс России», о чем указано в обращении, а АО «Омск-пригород», чьи действия не были предметом обжалования.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое решение о проведении внеплановой проверки юридического лица, не может свидетельствовать о его законности.

Постановление о привлечении Рожко Ю.Г. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рожко Ю. Г. – оставить без изменения, жалобу защитника Рожко Ю. Г. – Королевой В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.А. А.