Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2022 ~ М-355/2022 от 20.04.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000581-17

Дело № 2-441/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 г.                                                                                                  г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина И.В. к Верещагину Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец Верещагин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Верещагину Р.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх между истцом и Верещагиным И.В. заключен договор займа на сумму 390 000 руб. сроком до хх.хх.хх, что подтверждается распиской от хх.хх.хх До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

В судебное заседание истец Верещагин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Верещагин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что хх.хх.хх между Верещагиным И.В. и Верещагиным Р.В. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 390 000 руб. сроком до хх.хх.хх

В подтверждение заключения договора истцом представлен оригинал расписки от хх.хх.хх, что указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом.

хх.хх.хх истцом в адрес ответчика Верещагина И.В. направлена досудебная претензия о возврате суммы долга в размере 390 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 390 000 руб.

Указанная задолженность документально подтверждена, стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от хх.хх.хх следует, что адвокат Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Малкина Н.А. в рамках настоящего соглашения приняла на себя следующие обязательства: подготовить досудебную претензию и исковое заявление с приложенными к нему документами, консультировать доверителя по вопросам, связанным с поручением, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя в суде общей юрисдикции, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката, использую при этом все полномочия, предоставленные адвокату ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ГПК РФ и другими нормативно-правовыми актами (п. 1, 2 Соглашения).

Стоимость работы адвоката (п. 1, 2 Соглашения) составляет 3500 руб., из которых 1500 руб. – стоимость составления досудебной претензии, 2000 руб. – стоимость составления искового заявления (п. 6 Соглашения). Данные услуги оплачены Верещагиным И.В., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от хх.хх.хх и от хх.хх.хх Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 3500 руб. допустимой и разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Верещагина Р.В. в пользу Верещагина И.В. задолженность по договору займа от хх.хх.хх в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб., а также судебные расходы в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 г.