Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 от 13.02.2023

Дело №2-710/2023

УИД: 52RS0018-01-2021-001514-76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РусТранзит» к Белогузову С. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ Филиал №17, Государственная инспекция труда в Нижегородской области) о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусТранзит» обратилось в Павловский городской суд с иском к Белогузову С.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Белогузов С.В. работал в ООО «РусТранзит» в должности главного бухгалтера.

В соответствии с должностными инструкциями, главный бухгалтер организации обеспечивает: рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности; формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов во внебюджетные фонды; разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; законность, своевременность и правильность оформления документов; несет иные обязанности.

Белогузов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло причинение ущерба истцу.

Так, решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на истца были наложены финансовые санкции по ч.3 ст.17 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996 года в сумме 42500 рублей за несвоевременное предоставление сведений.

Решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на истца были наложены финансовые санкции по ч.3 ст.17 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996 года в сумме 17500 рублей за несвоевременное предоставление сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ №7 по Нижегородской области истцу предъявлено требование № об уплате пени в сумме 61 рубль 75 копеек за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был привлечен к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 100784 рубля 40 копеек за невыполнение обязанностей налогового агента.

Решением филиала №17 ГУ НРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложен штраф в сумме 17785 рублей 16 копеек, пени в сумме 3572 рубля.

Решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был привлечен к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12832 рубля 20 копеек за невыполнение обязанностей налогового агента.

Решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № истец привлечен к ответственности за непредоставление в установленный срок в ИФНС расчета сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3500 рублей.

Решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № с истца были взысканы пени в сумме 11760 рублей 17 копеек за не полностью оплаченные (неверно рассчитанные) налоги.

Решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № с истца взыскан штраф в сумме 500 рублей за непредоставление сведений о застрахованных лицах.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Белогузова С.В. возмещение ущерба в сумме 193295 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 193295 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ Филиал №17, Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Представитель истца ООО «РусТранзит», ответчик Белогузов С.В., представители третьих лиц МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ Филиал №17, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что, в силу части 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Белогузов С.В. был принят в ООО «РусТранзит» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1, л.д.63 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТранзит» и Белогузовым С.В. был заключен трудовой договор (л.д.8-11 том 1, л.д.61-62 том 5), по условиям которого, в обязанности главного бухгалтера входило, в том числе: контролирование организации бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; контроль отчетности и экономического анализа; составление достоверных бухгалтерских отчетов на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам (п.2.3 трудового договора).

Главный бухгалтер в установленном законом порядке несет ответственность, в том числе: за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность; за нарушение сроков предоставления месячных, квартальных и годовых бухгалтерских отчетов и балансов соответствующим органам; другие нарушения положений и инструкции по организации бухгалтерского учета (п.6.3 трудового договора).

В свою очередь, работодатель обязуется предоставить главному бухгалтеру в полном объеме информацию, необходимую для осуществления им возлагаемых настоящим трудовым договором функций и задач; обеспечить главного бухгалтера соответствующими техническими средствами для осуществления им возлагаемых настоящим трудовым договором функций и задач.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.12-13 том 1, л.д.64-65 том 5), в должностные обязанности Белогузова С.В. входило, в том числе: рациональная организация бухгалтерского учета и отчетности на основе максимального применения технологических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Главный бухгалтер привлекается к ответственности, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение ущерба организации в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Главный бухгалтер несет персональную ответственность за последствия принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб организации.

Приказом ООО «РусТранзит» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1) на Белогузова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по своевременному формированию и предоставлению полной достоверной бухгалтерской отчетности в Фонд Социального Страхования (ФСС) и Пенсионный Фонд России (ПФР).

Приказом ООО «РусТранзит» за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «РусТранзит» и Белогузовым С.В. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п.3 п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15 том 1).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «РусТранзит» указывает на то, что Белогузов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло причинение ущерба истцу.

Так, решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на ООО «РусТранзит» были наложены финансовые санкции по ч.3 ст.17 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996 года в сумме 42500 рублей за несвоевременное предоставление сведений (л.д.59-60 том 1).

Решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на ООО «РусТранзит» были наложены финансовые санкции по ч.3 ст.17 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996 года в сумме 17500 рублей за несвоевременное предоставление сведений (л.д.61-62,63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ №7 по Нижегородской области истцу предъявлено требование № об уплате пени в сумме 61 рубль 75 копеек за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.22 том 1).

Решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «РусТранзит» было привлечено к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 100784 рубля 40 копеек за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению налогов (л.д.84-85 том 1).

Решением филиала №17 ГУ НРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «РусТранзит» наложен штраф в сумме 17785 рублей 16 копеек, пени в сумме 3572 рубля за непредоставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (л.д.52-53,54-55,56 том 1).

Решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «РусТранзит» было привлечено к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12832 рубля 20 копеек за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению налогов (л.д.82-83 том 1).

Решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «РусТранзит» привлечено к ответственности по ст.126 НК РФ за непредоставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (расчета сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в сумме 3500 рублей (л.д.86-87 том 1).

Решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № с ООО «РусТранзит» были взысканы пени в сумме 11760 рублей 17 копеек за не полностью оплаченные (неверно рассчитанные) налоги (л.д.93 том 1).

Решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № с ООО «РусТранзит» взыскан штраф в сумме 500 рублей за непредоставление сведений о застрахованных лицах (л.д.94,95,96 том 1).

Общая сумма штрафных санкций, указанных в данных решениях, составила 193295 рублей 68 копеек.

Как указывалось выше, в силу положений действующего законодательства, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Белогузова С.В., причинную связь между поведением работника Белогузова С.В. и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Белогузовым С.В. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Белогузова С.В. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, поскольку доказательств того, что до принятия решения о возмещении ущерба Белогузовым С.В. проводилась проверка в целях установления причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вины работника в причинении ущерба работодателю и причин его возникновения, письменные объяснения, относительно действий Белогузова С.В. работодателем у работника в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

При этом, истребование письменных объяснений у работника, в силу положений ст.247 ТК РФ, является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Акта об отказе или уклонении Белогузова С.В. от предоставления указанного объяснения в материалах дела также не имеется.

Более того, представителем истца в рамках судебного разбирательства было предоставлено заключение о результатах внутренней проверки (л.д.142 том 4), из которого усматривается, что служебная проверка в отношении Белогузова С.В. была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после увольнения Белогузова С.В. из ООО «РусТранзит» (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, сведений об ознакомлении Белогузова С.В. с результатами данной проверки в материалах дела не имеется. Акта об отказе Белогузова С.В. от ознакомления с результатами проверки в материалах дела также не имеется.

Представитель истца в рамках судебного разбирательства не оспаривал вышеназванные обстоятельства.

Тот факт, что в графе «Приложение» вышеназванного заключения указаны объяснения, акт, по мнению суда, не опровергают изложенных выше обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, доказательств истребования письменных объяснений у Белогузова С.В. и составления акта об отказе или уклонении Белогузова С.В. от предоставления указанного объяснения суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «РусТранзит» был нарушен порядок привлечения Белогузова С.В. к ответственности, наличия причинно-следственной связи между действиями Белогузова С.В. и наступившими последствиями виде материального ущерба, причиненного ООО «РусТранзит», не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что, в силу части 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В свою очередь, положения трудового договора, заключенного между Белогузовым С.В. и ООО «РусТранзит», не предусматривают полную материальную ответственность работника, что в свою очередь исключает возможность привлечения Белогузова С.В. к ответственности в полном размере.

Иных оснований, дающих право на привлечение Белогузова С.В. к полной материальной ответственности, в рамках судебного разбирательства не установлено.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователь и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за непредставление или недостоверность статистической, а также бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что ответственность за правильность начисления страховых взносов, за непредставление или недостоверность статистической, а также бухгалтерской отчетности, за непредоставление (неполное предоставление) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования возлагается на руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, ответственность за причинение ООО «РусТранзит» ущерба виде финансовых санкций, штрафов, пени, наложенных вышеназванными решениями ГУ НРО ФСС РФ Филиал №17, ГУ УПФ РФ по Павловскому району, ИФНС РФ №7 по Нижегородской области также должна быть возложена и на руководителя организации.

Также суд полагает необходимым указать, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства исполнения им вышеназванных решений о наложении финансовых санкций в полном объеме.

Так, из ответа ГУ НРО ФСС РФ Филиал № за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штрафные санкции, наложенные решением филиала №17 ГУ НРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17785 рублей 16 копеек не оплачены (л.д.51 том 1).

Из отзыва ГУ НРО ФСС РФ Филиал №17 на исковое заявление ООО «РусТранзит», имеющегося в материалах дела (л.д.160-161 том 1) следует, что задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена, задолженность по штрафным санкциям за неверное исчисление страховых взносов в размере 17785 рублей 16 копеек списана по решению ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции в размере 600 рублей не оплачены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требования ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 61 рубль 75 копеек за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; уплаты штрафа в сумме 100784 рубля 40 копеек, наложенного решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению налогов; уплаты штрафа в 12832 рубля 20 копеек, наложенного решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению налогов; уплаты штрафа в сумме 3500 рублей, наложенного решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № за непредоставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (расчета сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ); уплаты пени в сумме 11760 рублей 17 копеек, взысканных решением ИФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № за не полностью оплаченные (неверно рассчитанные) налоги; уплаты штрафа в сумме 500 рублей, наложенного решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № за непредоставление сведений о застрахованных лицах.

В связи с чем, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, размер ущерба, причиненного ООО «РусТранзит», не доказан.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РусТранзит» о взыскании с Белогузова С.В. возмещения ущерба в сумме 193295 рублей 68 копеек.

Доводы представителя истца о том, что поскольку штрафы были наложены на ООО «РусТранзит» в результате ненадлежащего исполнения Белогузовым С.В. прямых должностных обязанностей, на нем лежит обязанность возместить убытки, понесенные на их оплату, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Иные доводы представителя истца, изложенные в обоснование заявленных требований отклоняются судом ввиду изложенных выше обстоятельств.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права также отклоняется судом, поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В свою очередь, ответчиком Белогузовым С.В. в рамках судебного разбирательства не было заявлено о пропуске ООО «РусТранзит» срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РусТранзит» о взыскании с Белогузова С.В. возмещения ущерба в сумме 193295 рублей 68 копеек, вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 193295 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусТранзит» <данные изъяты> к Белогузову С. В., <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ Филиал №17, Государственная инспекция труда в Нижегородской области) о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов