Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 09.03.2023

К делу № 11-57/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023г.                                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВД Триада» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 13.01.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВД Триада» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Майкопа по гражданскому делу № 2-1865/4- 2018 о взыскании с Байновой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности.

В обоснование заявления указали, что определением от 17.10.2022г. по делу было проведена процессуальная замена взыскателя – с ПАО Сбербанк на ООО «АВД Триада» на основании договора уступки права требования. Однако при заключении указанного договора первоначальный взыскатель не передал новому взыскателю исполнительный документ. согласно письму ПАО Сбербанк от 02.11.2022г. подлинник исполнительного документа у банка отсутствует.

13.01.2023г. мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

На указанное определение должником была подана частная жалоба, в обоснование которой он указал, что мировой судья формально подошел к исследованию причин и факта утраты исполнительного документа, не исследовал доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, что привело к нарушению норм действующего законодательства РФ. Так, мировым судьей не исследованы обстоятельства окончания исполнительного производства № 32015/20/01012-ИП.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 13.01.2023г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Майкопа от 13.01.2023г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного 07.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа судебного приказа по гражданскому делу № 2-1865/4- 2018 о взыскании с Байновой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, 25.03.2020г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое окончено 26.06.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебный приказ от 07.09.2018г. был предъявлен к исполнению спустя 1 год и три месяца, находился на исполнении с 25.03.2020г. по 26.06.202г., а с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился 21.11.2022г., то установленный трехлетний срок для его предъявления на момент обращения пропущен.

В связи с этим, принимая обжалуемое определение, мировой судья правильно указал на истечение срока для предъявления исполнительного листа, что является основанием для отказа в выдаче его дубликата.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Майкопа от 13.01.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АВД Триада» на него – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                -подпись-              Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-1865/4-2018 мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа.