Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-118/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-7/2023 (11-118/2022)

Судья Фокин Е.В.

Дело № 2-658/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                          20 марта 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца Марковой С.В., представителя ГКУ НО «ГУАД» Полякова А.П., представителя ООО «ДЭП» Гаврилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

по иску Марковой С.В. к ООО «Арзамасдорремстрой», администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД», ООО «ДЭП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арзамасдорремтсрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обосновании требований, что <дата> в 08 час. 00 мин., управляя транспортным средством «Рено Логан» гос. рег. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на возвышенность в дорожном полотне на первом километре автодороги <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе, указывающие на несоответствие дорожного полотна установленным требованиям, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17918 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., за почтовые отправления в размере 388 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ НО «ГУАД».

Определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского района Нижегородской области от <дата> исковые требования Марковой С.В. к ООО «Арзамасдорремстрой», ГКУ НО «ГУАД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Марковой С.В. к администрации Арзамасского района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17918 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 388 руб., расходы по государственной пошлине в размере 717 руб.

В апелляционной жалобе администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку данный участок дороги находится в собственности Нижегородской области, в связи с чем, ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ НО «ГУАД» указывает, что также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный участок дороги по госконтракту обслуживается ООО «ДЭП», которое несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Кроме того, ГКУ НО «ГУАД» не было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имело возможности изложить свою позицию по делу при рассмотрении судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Арзамасским городским судом Нижегородской области в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).

Из материалов дела следует, что ГКУ НО «ГУАД» о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом не извещалось.

Согласно разъяснениям пунктов 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭП».

С учетом изложенного, решение суда, постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона, подлежит отмене с рассмотрением по существу судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Маркова С.В. является собственником автомобиля «Рено Логан», гос. рг. номер №.

Истец <дата> в 08 час. 00 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на возвышенность в дорожном полотне на первом километре автодороги <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе, указывающие на несоответствие дорожного полотна установленным требованиям.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определяются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) – далее – ГОСТ Р 50597-2017.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что Маркова С.В, совершила наезд на повреждение в проезжей части дороги (гребень)

Актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от <дата> по факту указанного ДТП зафиксированы повреждения на проезжей части автомобильной дороги в виде возвышающегося над уровнем дороги гребня высотой 13 сантиметров, расположенного на дорожном полотне, что не соответствует установленным п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 нормам.

Заключением специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 17918 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В действиях водителя Марковой С.В. состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести организация, которая отвечает за эксплуатацию данной дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207, автомобильная дорога – Арзамас-1 – Марьевка – Ковакса – Пиявочное, находится в собственности Нижегородской области, идентификационный номер дороги 22 ОП МЗ 22Н-0239, протяженность 28,680 км.

На момент наезда автомашины на препятствие указанная дорога находилась в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Согласно ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу пользователя автомобильными дорогами, лежит на лице, осуществляющем строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, т.е. на лице, нарушившем требования технических регламентов при проведении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Как следует из устава ГКУ НО «ГУАД», Учреждение создано и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения государственных функций и иных полномочий в сфере дорожного хозяйства, а также в целях развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, поддержания их в надлежащем состоянии, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог и организация дорожного движения.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организовывает дорожную деятельность; выполняет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Установлено, что между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «ДЭП» (подрядчик) <дата> заключен госконтракт №, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение №), а также обязанность обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения № и Приложения №.

Пунктом 3 госконтракта № от <дата> установлено, что подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог (Приложение №) и качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта; принимать меры по охране автомобильных дорог по перечню Приложения № и сооружений на них от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность.

Согласно п. 7 госконтракта № от <дата> подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по данному госконтракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств им предусмотренных.

Автомобильная дорога – Арзамас-1 – Марьевка – Ковакса – Пиявочное, идентификационный №, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области, принятых на содержание по госконтракту № от <дата>, что следует из Приложения №.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае имело место быть бездействие ООО «ДЭП», выразившееся в неисполнении возложенной на него госконтрактом № от <дата> и законом обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность движения, что привело к последствиям в виде причинения материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ООО «ДЭП».

Суд не может согласиться с доводами отзыва ООО «ДЭП» на исковое заявление в силу следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), a также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правил являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего. исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных законоположений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Поскольку в рамках заключенного государственного контракта ООО «ДЭП» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения именно данный ответчик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением указанных обязательств.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

Доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги 1 км Арзамас-1 – Марьевка – Ковакса – Пиявочное на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно – <дата>, ответчиком не представлено.

Акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от <дата> о надлежащем содержании указанного участка дороги не свидетельствует, поскольку отражает сведения о состоянии автодороги на дату приемки работ – на <дата> и не содержит сведений о состоянии данного участка автодороги на дату ДТП.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ООО «ДЭП» относительно вины водителя Марковой С.В., основанных на несоблюдении ею требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «ДЭП».

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороге, материалы дела не содержат.    

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением истцом Правил дорожного движения и причинением вреда, а также не доказан факт того, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях ограниченной видимости была в состоянии обнаружить недостаток в виде возвышенности на дорожном полотне на проезжей части, а в случае его обнаружения - имела техническую возможность избежать наезда на него.

Маркова С.В. суду пояснила, что на данном участке на спуске имеется поворот на 90 градусов, при въезде на поворот встречную машину видеть сначала не могла, попала в колею и не могла из нее выехать.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Заключением специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 17918 руб.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ООО «ДЭП» не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Закона № 196-ФЗ, условиями госконтракта № от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДЭП» в пользу истца в счет возмещения ущерба 17918 руб.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб.

Кроме того, истцом оплачено 4000 руб. за услуги по составлению заключения специалиста, что подтверждается договором №, актом выполненных работ и кассовым чеком от <дата>; 2000 руб. – за составление искового заявления, что подтверждается договором, актом выполненных услуг и распиской от <дата>; 388 руб. – за отправку телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ДЭП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Марковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП», ИНН ***, в пользу Марковой С.В., паспорт ***, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17918 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 388 руб., расходы по государственной пошлине в размере 717 руб.

В удовлетворении исковых требований Марковой С.В. к ООО «Арзамасдорремстрой», администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.