Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12482/2022 от 17.10.2022

Судья: Косенко Ю.В. Апел. гр. дело № 33-12482/2022

УИД: 63RS0039-01-2022-004333-44

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3689/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Акининой О.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.07.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Рогачевой С.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 – ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности по указанному договору. Считает нотариальное действие совершенным незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным действие временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО1 – ФИО2 по совершению исполнительной надписи № о взыскании с нее задолженности, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рогачева С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым будет отменена исполнительная надпись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевой С.В. и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в сумме 1 414 500 руб., условиями которого предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку Рогачева С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности по указанному договору с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора и его копию, расчет задолженности, копию требования, копию почтового реестра, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 – ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Рогачевой С.В. суммы задолженности в размере 1 341 610 руб. 65 коп. по указанному выше договору.

Судом первой инстанции установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита, заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности Рогачевой С.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ а также данными отчета об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Рогачевой С.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения не имеется.

Доводы заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому, почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено по адресу, указанному Рогачевой С.В. при заключении кредитного договора. Почтовое отправление заявителем получено не было. Таким образом, установленный законом 14-тидневный срок извещения был соблюден.

Также довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что Рогачева С.В. не подписывала кредитный договор, следовательно, с информацией о возможном обращении банка к нотариусу не ознакомлена, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевой С.В. и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в сумме 1 414 500 руб., условиями которого предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.07.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой С.В.-без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: