Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2021 ~ М-1506/2021 от 13.10.2021

дело № 2-1553/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чикалиной Екатерине Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Чикалиной Е.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленного требования указал, что 29.08.2011 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Чикалиной Е.И. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 69129,87 руб., в период с 27.07.2014г. по 08.10.2019г. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г. В период с 08.10.2019 по 03.09.2021 ответчиком было внесено 8 423,42 рубля. В связи с чем, истец просил взыскать с Чикалиной Е.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27.07.2014г. по 08.10.2019г. в размере 60 406,45 рубль, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 021,19 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чикалина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 29.08.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и Чикалиной Е.И. был заключен кредитный договор №. Денежные средства, в соответствии с условиями договора были зачислены банком на счет Чикалиной Е.И. №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк не имеет возможности представить комплект документов по кредитному договору, подтвердив лишь факт выдачи кредита заемщику платежными ордерами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «ФЕНИКС».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие условия, на которых ответчику были предоставлены денежные средства банком.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по кредитному договору последний платеж банку Чикалиной Е.И. был произведен 25 июня 2014 г., после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства направления банком ответчику требования о возврате кредитной задолженности до момента уступки права требования ООО «Феникс».

Требование о полном погашении долга, адресованное ответчику цессионарием ООО «Феникс», не является надлежащим требованием возврата кредита, поскольку в силу п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности определяется моментом востребования банком такой задолженности, в этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по договору о карте.

Материалы дела не содержат доказательств направления банком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заемщику Чикалиной Е.И. требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является 25 июля 2014 г., сроком окончания 25 июля 2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Чикалиной Е.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 69 129,87 руб.

29.12.2020 года на основании поступивших от Чикалиной Е.И. возражений судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 13 октября 2021 г., по истечении 6 месяцев со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

С учетом изложенного, суд считает что срок обращения ООО «Феникс» с иском по настоящему делу истек.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чикалиной Екатерине Ивановне о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова