Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2023 ~ М-2485/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2776/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 год                                                                                               г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг- Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг- Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен кредитный договор (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора был предоставлен займ в сумме 17000 руб. В соответствии с условиями п. 13 индивидуальных договора договор займа № был переуступлен ООО «Долг- Контроль». На момент уступки, объем задолженности составил, основной долг – 17000 руб., неустойка - 68000 руб. Задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее они (ООО «Долг- Контроль») обращались к мировому судьей с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья 302 судебного участка Королевского судебного р-на МО в выдачи судебного приказа отказал.

ООО «Долг- Контроль» просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитный договор (займа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб.

Представитель истца ООО «Долг- Контроль» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, как sms – уведомлением по телефона указанному в договоре №, так посредствам почтового извещения, направленные по последнему известному месту жительства: МО <адрес>, судебные извещения получил, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен кредитный договор (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора был предоставлен займ в сумме 17000 руб.

В соответствии с условиями п. 13 индивидуальных договора договор займа № был переуступлен ООО «Долг- Контроль». На момент уступки, объем задолженности составил, основной долг – 17000 руб., неустойка - 68000 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и возврате суммы кредита с процентами.

Задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Долг- Контроль» обращались к мировому судьей 302 судебного участка Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья 302 судебного участка Королевского судебного р-на МО в выдачи судебного приказа отказал.

В добровольном порядке ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы займа, неустойки.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении суммы долга ответчика по договору №, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период со 13.10.2015г. по 24.05.2021г. в размере 85000 руб., из которой основной долг – 17000 руб., пени - 68000 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3500 руб.

Суд, ознакомившись представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. установил между ООО «Долг- контроль» и ООО «Дебтус» указанный договор, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуг по изучению и анализу представленных от заказчика документов и подготовить исковое заявление и прилагаемые документы. За каждую услуг стоимость определена в размере 1750 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между нет доказательств, что ООО «Дебтус» оказало услугу в рамках искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займа) № с ФИО1 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает отказать ООО «Долг- контроль» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 3500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг- контроль» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № № зарегистрированного: МО <адрес>Д, <адрес> пользу ООО «Долг- контроль» задолженность по кредитному договору (займа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85000., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб.00 коп.

ООО «Долг- контроль» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. с ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                               Е.А. Ефимова