Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 28.04.2023

Дело 2 инст. №11-146/2023

Дело 1 инст. №2-2076/2019    Мировой судья Черепанова С.Г.

УИД 74MS0054-01-2019-002273-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Журавлевой Валентины Владимировны на определение судьи Черепановой С.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 07 марта 2023 года по заявлению Журавлевой Валентины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 23 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о пересмотре гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый юридический центр» (ООО «Единый юридический центр») о защите прав потребителей в виду вновь открывшихся обстоятельств.

В заявлении указала, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны юридические услуги в соответствии с договором и в объеме, определенном условиями договора. Однако, мировым судьей не учтены обстоятельство, которые небыли известны и не могли быть известны при рассмотрении дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ Карталинский районный суд Челябинской области известил, что решение № по иску ФИО1 к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в кассационном порядке не обжаловано. Между тем, по условиям договора об оказании юридических услуг ООО «Единый юридический центр» принял на себя обязательство подготовить и подать кассационную жалобу. Таким образом, договорные обязательства не исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик мошенническим путем дважды получил оплату за не оказанные услуги в размере 40 000 руб. По данному факту заявитель обратилась в полицию, где в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО6 или ФИО4 усматриваются противоправные деяния.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддерживала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Единый юридический центр» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением судьи Черепановой С.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Черепановой С.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые небыли и не могли быть известны истцу. Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Единый юридический центр» составил кассационную жалобу, которая подана в Челябинский областной суд, однако из ответа Карталинского районного суда Челябинской области следует, что решение № по иску ФИО1 к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в кассационном порядке не обжаловано, дело в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не направлялось. Между тем, по условиям договора об оказании юридических услуг ООО «Единый юридический центр» принял на себя обязательство подготовить и подать кассационную жалобу. Кроме того, в ходе проверки, по ее обращению в полицию, установлено, что от имени ФИО1 подписаны жалобы, однако она полномочий на подписание жалоб от ее имени не давала. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддерживала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Единый юридический центр» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый юридический центр» о защите прав потребителей, в котором просила о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 20000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый юридический центр» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда и другие обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, т.е. со дня открытия существенных для дела обстоятельств, со дня вступления в законную силу приговора суда (ст.ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельства, расцениваемые ФИО1, как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска об отказе удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Единый юридический центр» о защите прав потребителей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно исходил из того, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку не отвечают основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черепановой С.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:    М.В.Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года.