Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2023 ~ М-3416/2023 от 16.10.2023

УИД 21RS0023-01-2023-005335-19

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Тимуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимуковой ФИО6 к Тимукову ФИО7 о взыскании половины денежных средств, уплаченных кредитору

у с т а н о в и л:

Тимукова М.Ю. обратилась в суд с иском к Тимукову В.В. о взыскании половины денежных средств, уплаченных кредитору. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка адрес от дата был расторгнут брак между сторонами. дата между созаёмщиками Тимуковой М.Ю. и Тимуковым В.В., ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ----- на сумму ипотечного кредита 1 165 000 руб. под 12,5 % годовых, сроком по дата, предметом которого являлась выдача кредита на приобретение квартиры в долевую собственность - по 1/2 доле Тимуковой М.Ю. и 1/2 доле Тимукову В.В. по адресу: адрес. Право собственности на данную квартиру по ? доле подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от дата. Таким образом, по кредитному договору ----- от дата перед банком по настоящее время имеется солидарная ответственность по оплате ипотеки. После расторжения брака, она во избежание негативных последствий, оплачивала ипотечные платежи в полном объёме, т.к. ответчик самоустранился от исполнения взятых на себя обязательств. Добровольно оплачивать долг ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена была оплачивать платежи по долговым обязательствам банку в полном объеме на протяжении нескольких лет. За период с дата по дата оплачено всего 349 393, 75 руб. Истица со ссылкой на ст. ст. 34 СК РФ, 322, 323, 325 ГК РФ просит взыскать с ответчика половину уплаченных денежных средств в размере 174696,88 руб., расходы на представителя – 1 500 руб.

В ходе судебного заседания истица Тимукова М.Ю. исковые требования поддержала, повторно привела суду.

Ответчик Тимуков В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо- ПАО Сбербанк извещено.

Выслушав пояснение Тимуковой М.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимукова М.Ю. и Тимуков В.В. состояли в зарегистрированном браке до его расторжения решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата, вступившего в законную силу.

дата между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса ----- Чувашского отделения ----- Сбербанка России как Кредитором, с одной стороны, Тимуковым В.В., Тимуковой М.Ю. как Созаемщиками, с другой стороны, заключен кредитный договор ----- на сумму 1 165 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес на срок по дата. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и оплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

дата произведена государственная регистрация общей долевой собственности сторон по ? на указанную квартиру.

Таким образом, указанная выше квартира, приобретенная за счет кредитных средств по договору от дата, является общим имуществом бывших супругов, суд приходит к выводу о необходимости признания долга по кредитному договору их общим долгом.

За период с дата по 13.102023 истцом Тимуковой М.Ю. в счет погашения кредита было выплачено 349 393,75 руб., что подтверждается выпиской, выданной ПАО Сбербанк.

Сторона ответчика возражений против правильности указанного расчета не представила. При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Следует принять во внимание и то, что какого-либо спора между указанными лицами по поводу указанных денежных средств на день рассмотрения дела не заявлено.

Солидарная ответственность сторон перед кредиторами вытекает из заключенных договоров, что не противоречит положениям ст. 322 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца о частичном исполнении им солидарной ответственности по договору единолично, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, Тимукова М.Ю. приобрела право регрессного требования к ответчику в части исполненного ею солидарного обязательства.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 34, 45 СК РФ и приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор заключен сторонами для приобретения жилья в интересах семьи, Тимукова М.Ю. и Тимуков В.В. являются заемщиками по кредитному договору, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 на вышеуказанную квартиру, то, по обязательствам перед ПАО Сбербанк с Тимукова В.В. подлежит взысканию в пользу Тимуковой М.Ю. 174 696,88 руб., то есть половина от суммы, выплаченной истцом в счет погашения долга по кредитному договору за период с дата по дата.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридической помощи от дата истица передала ФИО4 за составление искового заявления 1 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы истца в размере 1 500 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 694 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тимукова ФИО8 (паспорт серии -----, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес дата)

в пользу Тимуковой ФИО9 (паспорт серии -----, выдан МВД по Чувашской Республике дата)

половину денежных средств, уплаченных кредитору за период с дата по дата в размере 174 696,88 руб., расходы за составление искового заявления- 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 694.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.