Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2019 от 19.02.2019

Дело №12-116/2019

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия Берковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Волгодонска Ростовской области от 11.01.2019г., по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 11.01.2019, прекращено производство по делу по административном правонарушении в отношении Ткаченко Ю.В., предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Беркова Н.В. обжаловала его в суд. В обоснование поданной жалобы указано, что судья в своем постановлении ссылается на тот факт, что согласно почтовому уведомлению о вручении № - акт, предписание и извещение получены Ткаченко без указания имени и отчества 17.04.2018г., т.е. до вынесения самого предписания 24.04.2018г., из чего был сделан вывод, что доказательства о получении Ткаченко Ю.В. не являются бесспорными. Однако, считаю, что вывод был неверным, т.к. учитывая, что предписание было составлено 24.04.2018г. подразумевает, что оно априори не могло быть отправлено 17.04.2018 г. Указанное в почтовом уведомлении о вручении № - слово «предпис» является опиской, были направлены другие документы, а именно уведомление (извещение) от 16.04.2018г. о проведении внеплановой выездной проверки. Также хочу отметить, что на уведомлении о вручении № стоит печать почтового отделения 17.04.2018г., а также отметка Ткаченко, что ему (ей) вручено было уведомление 17.04.2018г., здесь выявляется явное несоответствие, т.к. отправленные документы никак не могли быть отправлены 17.04.2018г., т.к. реестр почтовых отправлений № 22 от 18.04.2018г подписан сотрудником почты 19.04.2018г. о чем свидетельствует печать с датой на реестре. Также они не могли быть получены 17.04.2018г., о чей свидетельствует отчет об отслеживании отправления, подтверждающий что отправление было сделано 19.04.2018г. и получено адресата 25.04.2018г., следовательно, можно сделать вывод, что почтовое уведомление о вручении № заполнено неверно опираться на него в качестве доказательства невозможно.

Факт получения предписания от 24.04.2018г. гр. Ткаченко подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому, документы были направлены 26.04.2018г. и получены адресатом 11.05.2018г. Получателем в кассовом чеке отделения почты указаны Ткаченко Ю.В. и гр. Ткаченко В.И.. Полагает, что при вынесении судьей постановления не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В судебном заседании Беркова Н.В., доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Ткаченко Ю.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Постановлением от 11.09.2019 года мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Ткаченко Ю.В. на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Ткаченко Ю.В. копии предписания от 24.04.2018, то есть установлено нарушение процессуального порядка привлечения Ткаченко Ю.В. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № от 24.04.2018 года установлен срок его исполнения до 24.11.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Данный срок по настоящему делу истек 24.02.2019.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Управления Россельхознадзора по РВАО и РК на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении истек предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Ткаченко Ю.В. к административной ответственности, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.8Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ткаченко Ю.В., оставить без изменения, жалобу Берковой Н.В. - без удовлетворения.