Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-45/2024 от 06.05.2024

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

заявителя Винокурова В.Ю.,

заинтересованного лица - заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу Винокурова Владимира Юрьевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> выразившихся непроведении следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, в волоките по уголовному делу,

установил:

заявитель Винокуров В.Ю. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в Энгельсский районный суд <адрес> о признании незаконными, необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> выразившихся в волоките по уголовному делу, непроведении следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

В доводах жалобы Винокуров В.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с его банковского счета, открытого в АО «ФИО1». Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако по уголовному делу не проводятся следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, на установление причастных к совершению преступления лиц, чем нарушаются его конституционные права.

В судебном заседании заявитель Винокуров В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Заместитель начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время следователь СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО6 находится в служебной командировке, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства или оперативного восстановления нарушенного права в случаях, когда отложение судебной проверки изложенных в жалобе доводов до стадии судебного разбирательства уголовного дела может причинить невосполнимый вред законным правам участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Винокуров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> о возбуждении уголовного дела, указав, что в октябре 2019 года неустановленные лица похитили с его банковского счета денежные средства в сумме 4757 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления Винокурова В.Ю. следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ФИО6

В судебном заседании были в полном объеме исследованы материалы уголовного дела № в 1 томе.

Судом установлено, что в течение длительного времени (с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени - ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, продлевался срок следствия, после чего решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу неоднократно отменялись.

При этом в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены единичные следственные действия, а именно: следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего Винокуров В.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ следователем направлен запрос в АО «ФИО1» о предоставлении информации о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Винокурова В.Ю., ответ на данный запрос не поступил до настоящего времени, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо сведений о том, что следователь ФИО6 контролировал исполнение ответа на запрос, в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению суда, следственные действия по уголовному делу в достаточном объеме не производились, требования ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, по данному делу не соблюдены, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось без предусмотренных на то оснований, по делу, расследуемому с ДД.ММ.ГГГГ, допущена волокита. Срок производства предварительного следствия по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов предварительного следствия своевременными и эффективными.

До настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что по уголовному делу принимаются меры к установлению лица, причастного к совершению преступления, производятся действия, направленные на окончание предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность расследования по делу, количество следственных действий проведенных по делу, отсутствие в материалах дела сведений о невозможности провести какие-либо следственные действия, суд находит доводы жалобы заявителя о незаконном бездействии органов следствия обоснованными, поскольку столь длительный срок расследования по уголовному делу и непроведение в течение длительного времени следственных действий, свидетельствуют о нарушении права на разумный срок производства по делу и затрудняют доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу Винокурова Владимира Юрьевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> (следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО6), выразившееся в непроведении следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, волоките по уголовному делу и обязать устранить указанные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья         Е.А. Котлова

Копия верна

Судья         Е.А. Котлова