Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-1043/2022;) ~ М-1018/2022 от 29.09.2022

Дело №2-22/2023 (2-1043/2022)

УИД № 29RS0017-01-2022-001622-08

Решение

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г.Няндома 23 января 2023 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку общества с ограниченной ответственностью «Дракон» к Кузнецовой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» (далее – ООО «МКК «Дракон», Истец) обратилось в Няндомский районный суд с иском к Кузнецовой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Дракон» и Кузнецовой Т.Ф. был заключен договор займа №. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей по процентной ставке 0,7% в день до 16 августа 2022 г. ООО «МКК «Дракон» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику платежей срок. Общий долг ответчика перед истцом за период с 16 мая 2022 г. по 18 июля 2022 г. составляет 72 050рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика Кузнецовой Т.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 мая 2022 г. по 18 июля 2022 г. в сумме 72 050рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга – 50000 рублей 50 копеек, сумму процентов – 22050 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Дракон» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кузнецовой Т.Ф. извещалась судом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Рассмотрев иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Дракон» и Кузнецовой Т.Ф. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.п.1-2, 4 индивидуальных условий которого сумма займа составляет 50 000 рублей. Срок действия договора и срок возврата займа установлен на 93 дня с 16 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. Срок возврата займа до 16 августа 2022 г. включительно. На всю сумму займа в течение срока пользования займом установлена процентная ставка 255,5% годовых или 0,7% в день, за пределами срока пользования займом процентная ставки составила 365% годовых или 1% в день.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кузнецова Т.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила от займодавца денежные средства в размере 50 000 рублей.

Обязательства истца перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из п.12 индивидуальных условий Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, с заемщика взыскивается неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств на непогашенную часть суммы основного долга.

Факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Пи этом, как следует из сведений, представленных стороной истца, ответчиком Кузнецовой Т.Ф. фактически не вносили денежные средства во исполнение указанного договора.

Как следует из просительной части искового заявления и расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 16 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. составляет 72050 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 22 050 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Вместе с тем из расчета, представленного стороной истца следует, что расчет производился исходя из периода с 16 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г., тогда как в просительной части искового заявления указан период взыскания задолженности с 16 мая 2022 г. по 18 июля 2022 г.

Производя расчет задолженности, суд принимает решение исходя из сроков, указанных в исковом заявлении, то есть с 16 мая 2022 г. по 18 июля 2022 г.

Таким образом, у Кузнецовой Т.Ф. образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16 мая 2022 г. по 18 июля 2022 г. в размере 72 400 рублей 00 копейки, в том числе: 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 22400 рублей 00 копеек за период с 16 мая 2022 г. по 18 июля 2022 г. (50000,0*64/365*255,5%) – сумма процентов.

При этом, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 22050 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в пределах заявленных исковых требований в размере 22050 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Дракон» к ответчику Кузнецовой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2361 рублей 50 копеек.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дракон» (ИНН №) к Кузнецовой Т.Ф. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, образовавшуюся за период с 16 мая 2022 г. по 18 июля 2022 г. в размере 72050 рублей 00 копеек, в том числе: 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 22 050 рублей 00 копеек – сумма процентов.

Взыскать с Кузнецовой Т.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко