Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-16/2022;) от 30.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московская область                                               19 января 2023 года

Судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Богатырева А.А.,

защиты адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № АК № 3017 АПМО,

осужденного Наянова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Наянова С.А. – адвоката Ильиной В.В., апелляционному представлению первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. на приговор мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 07 сентября 2022 года, которым

НАЯНОВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся (дата) в (адрес), ..., зарегистрированный по адресу: (адрес), ..., не судимый,

осужден по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 07 сентября 2022 г. Наянов С.А. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Наянов С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело расследовалось в сокращенной форме дознания, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Наянова С.А.- Ильина В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 07.09.2022 отменить, уголовное дело прекратить, поскольку полагает, что п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ является императивной нормой и дело подлежит прекращению независимо от мнения прокурора или суда. Наянов С.А. полностью признал свою вину, давал подробные последовательные показания в ходе предварительного следствия, тем самым способствовал скорейшему раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. просила приговор мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 07 сентября 2022 года в отношении Наянова С.А. изменить, исключить из приговора указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельства, смягчающие наказание Наянова С.А., отраженные в приговоре, а именно полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительное поведение подсудимого после совершения преступлений, активное содействие в раскрытии совершенных им преступлений. Данные обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности признать исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ при назначении наказания осужденному. В остальной части приговор оставить без изменения. Назначая Наянову С.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в размере 25000 рублей, суд, правильно определив вид и размер наказания, не мотивировал свое решение о применении ст. 64 УК РФ и назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные им преступления в сфере миграционного законодательства, а также размер штрафа с учетом имущественного положения осужденного и его семьи согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ. Вопреки требованиям ст. 64 УК РФ, суд не признал не только исключительными обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, но и необоснованно указал в приговоре на их отсутствие. Тогда как, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание Наянова С.А., отраженные в приговоре, такие как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительное поведение подсудимого после совершения преступлений, активное содействие в раскрытии совершенных им преступлений, что в совокупности позволяет суду признать их исключительными.

    В возражениях первый заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной В.В. без удовлетворения, поскольку считает, что утверждения защитника о том, что п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ является императивной нормой, ошибочные, а требования о прекращении уголовного дела в отношении Наянова С.А. необоснованными. В ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом установлена и подтверждена материалами уголовного дела корыстная преступная деятельность Наянова С.А. на протяжении ряда лет, в том числе в сфере миграционного законодательства, о чем свидетельствуют предыдущие судебные решения о прекращении в отношении него уголовных дел, в том числе на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Наянов С.А. отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не работает. Как следует из материалов уголовного дела, фиктивность регистрационных действий иностранных граждан, за которые осужден Наянов С.А. по настоящему приговору, вопреки доводам адвоката, выявлена в ходе текущей работы органами внутренних дел, а Наянов С.А., будучи изобличенным в противоправной деятельности, лишь подтвердил данный факт и дал признательные показания, что обоснованно учтено судом при назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокат Ильина В.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 07.09.2022 года, прекратить уголовное дело в отношении Наянова С.А., апелляционное представление первого заместителя Рузского городского прокурора оставить без удовлевторения.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 07.09.2022 года изменить, исключить из приговора указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной В.В.- без удовлетворения.

Осужденный Наянов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Ильитной В.В. и апелляционное представление первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. в отсутствие осужденного Наянова С.А..

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Собранным по делу и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Действия Наянова С.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, что в жалобе не оспорено.

Постановив обвинительный приговор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения Наянова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

Соглашаясь с данным выводом мирового судьи, стоит отметить, что каких-либо новых, неизвестных органам дознания данных, но влияющих на квалификацию и объем содеянного, Наянов С.А. не сообщал, правоохранительные органы располагали достаточными данными о нарушении им миграционного законодательства.

Оснований считать, что уголовный закон мировым судьей применен неправильно, не имеется и такие данные в апелляционной жалобе адвоката Ильиной В.В. не приведены.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Наянову С.А. наказания, мировой судья не верно указал об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, указав, что учитывает общественную опасность содеянного, совершение подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступлений, активное содействие в раскрытии совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наянова С.А., отраженные в приговоре мирового судьи, а именно полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительное поведение подсудимого после совершения преступлений, активное содействие в раскрытии совершенных им преступлений. Данные обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности признает исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на внесение изменений, оснований для смягчения осужденному наказания суд не усматривает, поскольку наказание Наянову С.А. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, совокупность которых послужила основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному Наянову С.А. наказания в виде штрафа в размере значительно ниже минимального, установленного санкцией статьи, что нельзя признать несправедливым

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным настоящий приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области Семенова А.В. от 07 сентября 2022 года в отношении Наянова Сергея Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Ильиной В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                Е.А. Лукина