Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2019 ~ М-850/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 августа 2019 года                                                 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием ответчика Бахитова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2865/2019 по иску Новожилова А.Ю. к Бахитову А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Новожилов А.Ю. обратился в суд с иском к Бахитову А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование требований указывая, что 06 июля 2016 года между ним и Бахитовым А.Д. был заключен договор займа на сумму 365000 рублей.

Согласно п.1 договора займа от 06.07.2016 срок возврата суммы займа установлен до 15 июля 2016 года.

В установленный срок ответчик деньги не возвратил. На письменные требования (претензию) истца от 16.08.2016 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В настоящее время сумма основного долга по договору займа составляет 365000 рублей.

В соответствии с п.7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа истец имеет право на получение с ответчика 1% на оставшуюся сумму займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

В настоящее время считает возможным взыскать процент за просрочку возврата суммы займа с 16.07.2016 по 17.05.2019 в размере 3777750 рублей.

Для подготовки искового заявления истцом и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Бахитова А.Д. в свою пользу долг по договору займа в размере 365000 рублей, проценты за просрочку возвраты суммы займа в размере 3777750 рублей, судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28914 рублей, а всего 4191664 рубля.

Истец Новожилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахитов А.Д. в судебном заседании иск Новожилова А.Ю. признал частично. Пояснил, что у истца фактически занимал 250000 рублей. По устной договоренности он должен был вернуть ему через месяц 250000 рублей и еще 115000 рублей за пользование его денежными средствами, поэтому в договоре займа от 06.07.2016 была прописана сумма 365000 рублей. После получения извещения от Новожилова А.Ю., 26.08.2016, в счет погашения данного займа он со своей карты Сбербанк перевел на карту АльфаБанк, принадлежащую Новожилову А.Ю., денежные средства в сумме 68000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Остальные денежные средства он вернуть не мог. Предложил Новожилову А.Ю. подать в суд исковое заявление, чтобы судебные приставы взыскивали с него денежные средства по частям. Однако, исковое заявление Новожилов А.Ю. подал только сейчас. Кроме того, он не согласен с предъявленными процентами за просрочку возврата суммы займа, поскольку Новожилов А.Ю. ждал три года исковой давности для подачи искового заявления в суд, чтобы сумма процентов увеличилась.

Выслушав ответчика Бахитова А.Д., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года между Новожиловым А.Ю. и Бахитовым А.Д. заключен договор займа, согласно п.1 которого Новожилов А.Ю. передал Бахитову А.Д. в собственность деньги в сумме 365000 рублей 00 копеек, а Бахитов А.Д. обязался возвратить сумму займа не позднее 15 июля 2016 года.

Согласно п.2 договора займа возврат суммы займа по настоящему договору должен быть произведен в городе Москве.

По соглашению сторон вышеуказанный займ предоставляется без выплаты процентов (п.3).

В соответствии с п.4 договора займа Займодавец передал Заемщику сумму займа наличными денежными средствами до нотариального удостоверения настоящего договора.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств Займодавцу. Возврат полученной Заемщиком суммы займа оформляется распиской, составленной сторонами (п.8).

До подписания настоящего договора его содержание полностью прочитано сторонами лично, а также зачитано вслух нотариусом. При этом стороны достоверно заявляют и заверяют, что содержание настоящего договора соответствует их действительным намерениям, текст настоящего договора сторонами согласован, очевидных описок, опечаток, оговорок не имеет.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор займа от 06 июля 2016 года заключенный между Новожиловым А.Ю. и Бахитовым А.Д. составлен в письменный форме и удостоверен нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрирован в реестре за №.

В договоре имеется подпись истца «Новожилов А.Ю.» и ответчика «Деньги в сумме 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей получены мною в полном объеме Бахитов А.Д.» (п.15).

Таким образом, из буквального толкования договоров от 06.07.2016 следует, что заемщику были переданы и им фактически получены денежные средства, поскольку, подписывая документы, Бахитов А.Д. возложили на себя обязанность по возврату соответственно 365000 рублей в указанный срок, что подтвердил собственноручной подписью.

Свою подпись в тексте договора займа от 06.07.2016 Бахитов А.Д. не оспаривал.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит доводы ответчика о получении суммы займа в меньшем размере, чем установлено договором займа от 06.07.2016 не состоятельными, а противоречащими материалам дела.

Подтверждением возврата части денежных средств Новожилову А.Ю. ответчиком, представлены чеки переводов через банкомат ОАО «Сбербанк России» и и выписка по счету карты.

Согласно которым Бахитов А.Д. перевел денежные средства на карту 4779***8824, 26.08.2016 – 60000 рублей, 03.09.2016 – 8000 рублей.

К доводам ответчика Бахитова А.Д. о том, что он перечислил Новожилову А.Ю. 68000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 06.07.2016 года, суд относится критически, поскольку они противоречат пункту 8 вышеуказанного договора займа, которым определено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств займодавцу, возврат полученной заемщиком суммы займа оформляется распиской, составленной сторонами.

Расписок о возврате сумы займа ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 06.07.2016 составляет 365000 рублей и подлежит взысканию с Бахитова А.Д. в пользу Новожилова А.Ю.

Разрешая требования истца Новожилова А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.7 договора займа, если Заемщик не возвращает в срок, указанную в пункте 1 настоящего договора сумму займа, на оставшуюся сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1%, за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 16 июля 2016 года по 17 мая 2019 года согласно представленному расчету составляет 3777750 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в то же время, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, - т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сроки нарушения обязательства, сумму задолженности, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Суд полагает, что данный размер пени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 20000 рублей.

Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 15.08.2017 Новожилов А.Ю. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили настоящий договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать консультационные, представительские и юридические услуги, связанные с сопровождением судебного процесса по рассмотрению Нагатинским районным судом города Москвы искового заявления Новожилова А.Ю. к Бахитову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2016, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Новожилова А.Ю. к Бахитову А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов, поступило в Богородицкий районный суд 11.07.2019. ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих несение судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в размере уплаченной истцом, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 10.07.2019 госпошлины в размере 28914 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 365000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28914 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 493914 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.