Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2024 от 22.03.2024

Дело № 12-389/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002128-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года                                                                        г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО2 от дата, которым отменено постановление 18----- заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО3 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 18----- заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, второй участник ДТП ФИО4 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО2 от дата, постановление 18----- заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО3 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в суд по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 просил оспариваемое решение отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Пояснил, что собственнику т/с Волгабус, г.р.з. ------ ФИО6 и ее представителю ФИО10 известно о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4, ее представитель ФИО7, собственник автомобиля ------ ФИО8 оспариваемое решение полагали законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Административный орган, собственник т/с ------ ФИО9, ее представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ и не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, дата составлен протокол адрес, согласно которому ФИО1 дата около 11 часов 55 мин., управляя транспортным средством VOLGABUS, г.р.з ------ (маршрутный автобус -----) на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, г.р.з ------ под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 1.3, 5.1 (1) ПДД РФ.

Постановлением 18----- заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, в решении от дата вышестоящее должностное лицо указало, что: постановление 18----- от дата не мотивировано; в схеме дорожно-транспортного происшествия от дата отсутствуют замеры ширины полос в каждом направлении, отсутствуют замеры ширины транспортных средств; в материалах административного дела отсутствуют сведения из МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес в части истребования схемы дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу дорожно-транспортного происшествия. Указанные недочеты вышестоящее должностное лицо признало существенными и не позволяющими признать постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чебоксары законным. Также указал, что доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении административного дела, не получили правовой оценки в постановлении, фактически в нем отсутствуют.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что вывод заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО2 в решении от дата о том, что заместителем командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитаном полиции ФИО3 в постановлении от дата не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, не всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка и указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение – соответствует материалам дела и является обоснованным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены решения вышестоящего должностного лица отсутствуют.

Вопрос о сроке давности привлечения лица к административной ответственности также подлежит разрешению соответствующим должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО2 от дата, которым отменено постановление 18----- заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО3 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья                                                                                            ФИО11