Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2024 от 27.04.2024

№ 1-153/2024

64RS0043-01-2024-002916-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого Шеховцова А.В.,

защитника в лице адвоката Новиковой Е.В.,

потерпевшей Смолянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шеховцова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шеховцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 05 марта 2024 года по 11 часов 00 минут 07 марта 2024, более точное время не установлено, Шеховцов А.В. находился дома по адресу: <адрес>, в указанный период времени, в указанном месте у Шеховцова А.В., испытывающего материальные трудности, достоверно знающего о том, что у ранее ему знакомой Потерпевший №1 в кладовой, расположенной на втором этаже <адрес>, хранятся металлические трубы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кладовой расположенной на втором этаже <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 11 часов 00 минут 05 марта 2024 года по 11 часов 00 минут 07 марта 2024, более точное время не установлено, Шеховцов А.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, подошел к входной двери кладовой, расположенной на втором этаже <адрес>, где имеющимся при себе молотком нанес один удар по навесному замку запирающемуго входную дверь, отчего замок слетел, и далее через открытую дверь незаконно проник в иное хранилище, расположенное на втором этаже <адрес>, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: четыре металлические трубы, диаметром 50 мм., длинной 4 метра, общим весом 142 килограмма, стоимостью 3124 рублей 00 копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Шеховцов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Шеховцов А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что действительно 06.03.2024 г. в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут он ударом молотка сломал навесной замок кладовой, расположенной в доме № по <адрес>, после чего проник в кладовую, и похитил трубы в количестве 4-х штук, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный ущерб. Трубы Шеховцов А.В. в дальнейшем сдал в прием металла, расположенный по <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1, ущерб. Также пояснил, что со Потерпевший №1 он знаком около 10 лет, она проживает по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит, знает визуально. Шеховцов А.В. ей оказывал помощь с перевозкой разного строительного материала, при этом Елена оплачивала ему услуги грузчика, так они постоянно поддерживали общение. Она ему всегда выплачивала наличные денежные средства, никогда проблем не возникало. 05.03.2024 года он в очередной раз помогал Е., а именно загружал в автомобиль марки «Газель» металл, который находился у Е. в кладовой по адресу: <адрес>. Ему помогали грузить металл знакомые по имени А., Г., а также водитель «Газели». После окончания погрузки в кладовой оставалось примерно 6 металлических труб, длиной 4 метра, которые из-за своих габаритов не влезли в автомобиль, оставалась железная дверь. Загрузив металл в автомобиль, водитель газели, А. и Г., а также Е. поехали на дачу к Е. в Долгий Буерак, чтобы там выгрузить металл, а он отправился по своим делам. Также они с Е. договорились, что за вышеуказанную работу она ему заплатит 2 500 рублей, но по окончанию работы, она ему заплатила всего 1 500 рублей, в связи чем, у них произошел конфликт, после которого он сказал Елене, что больше ей не будет помогать, чтобы больше она ему не звонила. 06.03.2024 г. в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, в связи с тем, что Е. не доплатила ему 1 000 рублей, он пришел по <адрес>, поднялся на второй этаж где находилась кладовая Потерпевший №1 Он подошел к двери, ударил по навесному замку, замок открылся. Далее он открыл дверь в кладовую и похитил оттуда 4 трубы длиною 4 метра диаметром примерно 50 мм, которые принадлежали Потерпевший №1 Он отнес трубы к себе в подвал, расположенный в <адрес> При этом он понимал, что совершает хищение чужого имущества, которым ему пользоваться никто не разрешал. 07.03.2024 г. он, находясь в подвале дома № по <адрес>, распилил привезенные трубы на четыре части, каждая примерно по одному метру. Также он позвонил водителю «Газели» и попросил его помочь отвезти металл на металлоприем. Примерно в 13 часов 30 минут приехал водитель и они вместе с ним погрузили распиленные трубы, а также другой металл, который принадлежал ему. При этом он не говорил водителю газели о том, что распиленные трубы он похитил у Е.. Загрузив металл, они вместе с водителем поехали на металлоприем, который находится на <адрес>, точный дом он не помнит, где он сдал весь металл приемщику, за что получил примерно 4 200 рублей.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она в судебном заседании пояснила, что 04.03.2024 г. примерно в 17 часов 00 минут она решила осуществить перевозку некоторого имущества, которое находилось в кладовой, по адресу: <адрес>. В связи с чем, она обратилась за помощью к Шеховцову А.В. Примерно в 17 часов 30 минут Шеховцов А.В. пришел по месту нахождения кладовой, откуда они совместно с ним носили имущество, а именно несколько металлических труб и пластмассовые листы, которые они стаскивали к выходу в кладовой. В кладовой остались металлические трубы в количестве 31 штуки диаметром 50 мм, длинною 4 метра, приобретенные ею различным способом на протяжении трех лет. После окончания выноса части имущества, она повесила и закрыла навесной замок. Также во время выноса ее имущества из кладовой Шеховцовым А.В. был вызван грузовой транспорт в виде газели, в которую они погрузили имущество. После закрытия кладовой и погрузки имущества Шеховцов А.В. отказался от дальнейшей поездки совместно с ней, ссылаясь на то, что ему позвонил директор с работы, и вызвал его, при этом А. взял с нее за оказание услуг взял 2 000 рублей. По окончании погрузки она уехала совместно с грузовой газелью, и перевезла имущество на дачу. 05.03.2024 г. примерно в 11 часов 00 минут она приехала по ранее указанному адресу, где она убирала на втором этаже общий коридор. 07.03.2024 г. примерно в 11 часов 00 минут она приехала по адресу <адрес>, где поднялась на второй этаж, попробовала открыть ключом навесной замок, при этом замок отщелкнул, открывшись, после чего открыв дверь, она обнаружила отсутствие металлических труб в количестве 31 штуки диаметром 50 мм, длинною 4 метра, двух лопат, и топора. После чего подумав, что данное имущество забрал Шеховцов А.В., она осуществила ему телефонный звонок, в ходе которого она сообщила ему о пропавшем имуществе, на что последний сообщил, что придет к ней в дальнейшем. Впоследствии, примерно в течение 10 минут пришел Шеховцов А.В. и сообщил, что принесет новый замок, при этом она о сломанном замке ничего не сообщала, т.к. замок открывался без ключа, но при этом уже не закрывался. Она не обращалась в полицию, т.к. желала решить вопрос мирным путем. На настоящий момент оценивает все пропавшее имущество как черный металл, весом примерно 510 килограмм, данный материальный ущерб она считает значительным, т.к. ее ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. Ключи от кладовой были только у нее и соседей, которые проживают в квартире № вышеуказанного дома. Пояснила, что ущерб ей в полном объеме возмещен не был.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он показал, что у него совместно с соседкой из <адрес> по <адрес> Потерпевший №1 имеется кладовая, расположенная <адрес>. Доступ к данной кладовой имею как он, так и соседка. В данном месте он хранит свои личные вещи, а Потерпевший №1 хранит там свои. Данная кладовая оборудована навесным замком, который находился в исправном состоянии. Примерно в конце февраля 2024 года он встретил мужчину по имени А., который при себе имел металлические трубы, которые нес, с его слов, Потерпевший №1 для продажи, за сколько он их хотел продать, он не знает. Данные трубы на вид были длиной примерно 4 метра, ржавые, в какой-либо цвет прокрашены не были, диаметр труб был примерно от 50 до 70 мм, точно сказать не может. Так же он видел как мужчина по имени А. заходил в подъезд дома где он проживает и через некоторое время он вышел из данного подъезда уже без труб. Как он понял данные трубы он продал Смолянской. Указанные трубы он видел в кладовой когда туда заходил по личным делам. Через некоторое время, примерно через неделю, на улице он снова увидел мужчину по имени м, который стал спрашивать его не видел ли я Смолянскую, на что он ответил что нет, не видел. Также А. стал говорить что ищет Смолянскую так как та не заплатила ему денежные средства за металлические трубы которые он ей ранее продал. 06.03.2024 года около 03 часов 00 минут он выходил из дома на улицу и когда он находился в подъезде <адрес>, то спотыкнулся об металлические трубы, какие были трубы он не знает так как в подъезде было темно, в этот момент он также увидел мужчину по имени А., которого он стал спрашивать, что тут делает, на что тот ответил, что он забирает свои металлические трубы, так как Смолянская не заплатила ему за них денежные средства. В этот момент он не стал подниматься в кладовую, так как он подумал, что Смолянская ему открыла данную кладовую для того, чтобы он забрал данные трубы. После чего он направился по своим делам /л.д. 118-120/.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что 06.03.2024 г. в утреннее время к нему пришел А.. От сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия Шеховцов. Шеховцов А.В. с собой принес обрезки труб примерно по 1 метру каждая (но может были больше), в количестве 16 штук как он сказал для того, бы их продать. В этот момент Свидетель №1 решил приобрести их и стал взвешивать данные трубы, они весили 142 кг. Когда А. принес ему данные обрезки труб он спрашивал у него от куда они, на что А. ответил, что трубы принадлежат ему. И так как у него не было оснований ему не доверять, то он приобрел данные трубы у последнего /1 л.д. 64-65/.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 05.03.2024 г. в обеденное время он приехал к дому № по <адрес>, где А. попросил отвезти строительный материал на дачный участок его знакомой женщины по имени Елена, при этом он лично с женщиной по имени Е. не был знаком, и после, он на своем вышеуказанном автомобиле подъехал к вышеуказанному дому. Пришли другие грузчики, которых он не знает, они погрузили в кузов его автомобиля разный материал, а именно деревянные двери, железную дверь, строительные доски, несколько черных пакетов с вещами, металлические трубы в большом количестве разного диаметра и длины. При погрузке в кузов автомобиля он поднимался, в кладовую на второй этаж вышеуказанного дома, где на втором этаже он также помогал грузить две металлические решетки, и на втором этаже он видел после загрузки в кузов автомобиля одну длинную трубу, которая не прошла по своим габаритам в кузов автомобиля. Он не обращал внимания на вещи, которые находились на втором этаже, после чего Е. кладовую закрыла, а погруженные вещи он отвез совместно с Е., которая ехала с ним в автомобиле, на дачный участок, который находится в районе <адрес>. А. с ними не поехал. После разгрузки кузова автомобиля на дачном участке, женщина по имени Е. заплатила ему 500 рублей наличными. 07.03.2024 г. ему позвонил А., который попросил помочь ему отвезти металл, на что он дал свое согласие, и примерно во второй половине дня, около 16 часов 30 минут, он приехал к месту хранения лома черного металла А., на ул. <адрес>, где они погрузили металл в кузов его автомобиля и они доехали до пункта приема металла на <адрес>, за АЗС «Лукойл», где А. сдал в пункт приема металла разный лом, а именно мелкие детали, бочка, разные трубы, после чего А. рассчитался с ним наличными в сумме 1200 рублей, после этого они разъехались по своим домам. А. не говорил ему о том, что в ночное время, после того, как он помог перевести вещи его знакомой по имени Елена, на дачный участок в д. Долгий Буерак, он похитил металлические трубы из дома /л.д. 76-78/.

Помимо этого виновность Шеховцова А.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.03.2024 незаконно проникло в кладовую, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество /л.д.6/.

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024, согласно которого осмотрена кладовая, расположенная на втором этаже <адрес>, которым установлено событие и место совершения преступления, а также изъят замок с ключом /7-10, 11-16/.

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024, постановление о признании и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 17.04.2024, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: замок и ключ упакованные в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ /110-111, 112-114, 115/

протоколом проверки показаний на месте от 09.03.2024, согласно которого проверялись показания подозреваемого Шеховцова А.В., в ходе которой он добровольно указала на место хищение и место сбыта похищенного /л.д. 99-102, 103-105/

протоколом очной ставки от 09.03.2024, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Шиховцовым А.В., согласно которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый с ними полностью согласился /л.д. 96-98/

протоколом очной ставки от 23.04.2024, согласно которого проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Шиховцовым А.В., согласно которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый с ними полностью согласился /л.д. 131-134/

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, рассказавшей о факте хищения и его размере, свидетелей.

Их показания, в свою очередь, подтверждаются протоколами следственных действий.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие имущества, значимость для нее похищенного.

Действия Шеховцова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного расследования подсудимому также вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», который суд исключает как излишне вмененный, поскольку Шеховцов А.В. похитил четыре металлические трубы из кладовой, расположенной на втором этаже <адрес>, а указанная территория не отвечала признакам «помещения».

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит Шеховцова А.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Шеховцова А.В. и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, полном признании вины на протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме преступления; о судьбе похищенного имущества.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Шеховцова А.В., его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Шеховцову А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15, 53.1,73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя оплачен труд адвоката Новиковой Е.В. за участие в деле по назначению в размере 3895 руб.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Шеховцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Шеховцову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Шеховцова А.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) руб.

Вещественные доказательства: - замок с ключом упакованный в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись          А.С. Галишникова

Копия верна: судья              А.С. Галишникова

Секретарь                              Ю.Б. Московская