Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 03.07.2023

УИД 71МS0060-01-2023-001531-49                                      Дело № 12-70/23

                                                                                          мировой судья судебного

                                                                                          участка № 60 Привокзального

                                                                                           судебного района г. Тулы

                                                                                                       Рублевская Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

           03 августа 2023 года                                                                                   г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Фролова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фролова П.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от ... Фролов Павел Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фроловым П.В. подана апелляционная жалоба в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района от ..., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело прекращению, ссылаясь при этом на нормы ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указывает, что момент непосредственного отстранения от управления транспортным средством Фролова П.В. на видеозаписи, сделанными сотрудниками полиции – отсутствует, понятые при данной процедуре отсутствовали, что исключает его привлечение по ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Просить постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от ... о привлечении его, Фролова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Фролов П.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой по его месту жительства, которую получил лично. Судья считает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствии Фролова П.В.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, извещен дате времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района ... от ... Фролов Павел Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, ... в 13 часов 05 мину3т в ... около ... Фролов П.В. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем CITROEN C4 с государственным регистрационным знаком ... 71регион в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 п.п.1.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Фролова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо признания им вины в судебном заседании, подтверждается собранными исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого видно, что ... в 13 часов 05 минут в ... около ... Фролов П.В. допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем CITROEN С4 с государственным регистрационным знаком ... 71 регион в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., составленному в 13 часов 47 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., которое прошло проверку ..., и в присутствии двух понятых, у Фролова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов П.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте; результатом технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ...; протоколом ... о задержании транспортного средства от ...; свидетельством о поверке средства измерений; карточкой операции с ВУ; списком нарушений в отношении Фролова П.В.; сведениями о правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова П.В. и другие документы составлены должностными лицами, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на их составление. Форма и содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Фролову П.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Фролову П.В. в установленном законом порядке.

Все указанные доказательства мировым судьей получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья счел доказанной вину Фролова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При определении размера наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а именно: нарушение, совершенное Фроловым П.В., относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия.

    С учетом данных о личности правонарушителя, который в настоящее время официально работает, имеет заработок; состоит в браке; имеет несовершеннолетнего ребенка; группы инвалидности не имеет; имеет постоянную регистрацию по месту жительства; обстоятельств, смягчающих административную ответственность Фролова П.В., к которым в соответствии ст.4.2 КоАП РФ мировой судья отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства в силу ст.4.3 КоАП РФ отягчающего его административную ответственность, к которому мировой судья отнес повторное совершение им однородного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фролову П.В. наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Фролову П.В. наказания.

              Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы Фролова П.В. сводятся к несогласию с осуждением его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако по данной статье он не привлекался, он был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ему было известно, поскольку он подписывал протокол ... от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он лично участвовал в судебном заседании ... при рассмотрении дела мировым судьей, лично получил копию постановления ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от ... в отношении Фролова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова П.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░