Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 (2-6688/2022;) ~ М-6577/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-600/2023 г

УИД50RS0042-01-2022-008889-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к С.Л.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Л.Д. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9005,58 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121742,12 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28633,98 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 133051,50 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине 4388 рублей (л.д.4-6).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и С.Л.Д. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 548748,4 рубля под 13,5% годовых, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» были взысканы денежные средства в сумме 159649,69 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагают, что за указанный период с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные проценты и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №№, в связи с чем полагают, что истцу перешло право требования вышеуказанных процентов и неустойки.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 об.).

Ответчик С.Л.Д. и его представитель по ордеру адвокат Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовали о применении срока исковой давности (л.д.82). Указали, что сторона истца с ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушенном праве, а именно не исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, соответственно была вправе предъявлять требования о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, однако своим правом не воспользовалась срок для предъявления исполнительного листа к повторному исполнению основного требования пропустила (этот срок составляет три года), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в предусмотренный законом срок не обращалась, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ нет. В настоящее время полагает, что ООО «НБК» утратило возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку даже если принять во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ (подачей частной жалобой) был приостановлен трехлетний срок (на момент подачи жалобы прошло 2 года 6 месяцев 9 дней), то с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента вынесения Апелляционного определения Мосгорсуда) возобновилось течение срока исковой давности, соответственно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основное обязательство следует считать прекращенным, в связи с невозможностью его исполнения в соответствии со ст. 416 ГК РФ. Полагали, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 406 ГК РФ, поскольку после постановления судебного решения сторона истца неоднократно изменяла местонахождения и банковские реквизиты, не предпринимала никаких действий по получению дубликата исполнительного листа, и не предъявляла исполнительный документ к взысканию в связи с чем истца следует считать просрочившим обязательство. Кроме того, считали, что истек срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга (а он истек ДД.ММ.ГГГГ) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к С.Л.Д. (дело №), с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленные проценты в размере 159649,69 руб., Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), Постановлением судебного пристава-исполнителя М. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Савеловским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (сумма взысканная по ИП – 0 рублей), а исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО «РОСБАНК» (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии (л.д.14-16). Согласно выписки из Приложения № к договору цессии, ПАО «Росбанк» было уступлено право (требование) по кредитному договору с С.Л.Д. на сумму 159746,69 рублей (л.д.26). Согласно протоколу общего собрания ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено наименование общества на ООО «НБК» (л.д.л.д.17-18).

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «НБК») было возвращено заявителю (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» подало частную жалобу на определение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского городского суда определение Савеловского районного суда <адрес> было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д.76-77).

Ответчиком по запросу суда представлена копия определения Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскатель по делу № ПАО «Росбанк» заменен на ООО «НБК» (л.д.118).

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

    В силу ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд считает, что в настоящее время утрачено право предъявление ко взысканию исполнительного документа о взыскании с С.Л.Д. денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 159649,69 руб., поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к повторному исполнению основного требования истек. Суд считает, что течение трехлетнего срока началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, подтверждающих, что истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист или получен дубликат, суду не представлено, а само по себе осуществление правопреемства еще не означает наличие у истца права на взыскание денежных сумм с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, возражая против предъявленного иска, указывает на применение срока исковой давности, полагая, что по предъявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иных процентов, согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что согласно п.1 ст.196 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки распространяется общий трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов.

Установлено, что решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, сторона истца с ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушенном праве, а именно не исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, соответственно была вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с указанной даты, однако своим правом не воспользовалась, срок для предъявления исполнительного листа к повторному исполнению основного требования истцом пропущен и доказательств его восстановления суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с С.Л.Д. расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 395, 207, 196 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к С.Л.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево – Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года

Судья                                              Пчелинцева С.Н.