Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2019 ~ М-795/2019 от 05.07.2019

Дело №2-762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вороновой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.12.2006 между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Вороновой Е.А. был заключен кредитный договор №56947284.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.08.2006, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 25.08.2006 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена карта и открыт банковский счет №40817810700939909392.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору обслуживания кредитной карты, банк выставил заключительный счет со сроком оплаты до 10.09.2013. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Вороновой Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в общем размере 50 531 руб. 64 коп., где 46 860 руб. 08 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 1 671 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Воронова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Одновременно представила суду заявление, в котором просила применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Вороновой был заключен договор №56947284.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчик указал, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт» (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета №40817810700939909392.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, конкретный срок возврата кредита не установлен ни в одном из документов, согласованных сторонами, никакого индивидуального графика платежей заемщика по данному кредиту с конкретными повременными платежами определенного размера стороны также, действительно, не согласовывали.

По тарифному плану (л.д. 19), согласованному сторонами, минимальный платеж определен в размере 4% от задолженности. Таким образом, конкретный одинаковый размер ежемесячного платежа по кредиту стороны вообще не согласовывали, определялся только минимальный размер ежемесячного платежа, исходя из состояния задолженности перед банком.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен.

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что ответчик Воронова Е.А. последний раз производила платеж по кредиту за период с 11.04.2013 по 10.05.2013 – 30.04.2013, платеж составлял 1 950 руб. (л.д. 25, об., л.д. 34, об.), после этой даты никаких погашений не производилось (л.д.26).

На основании п. 4.17. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного счета-выписки (л.д. 14).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору обслуживания кредитной карты, 11.08.2013 банк выставил заключительный счет со сроком погашения всей задолженности до 10.09.2013 (л.д. 27).

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно, заявление было подано 31.08.2018. 31.08.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, однако 21.12.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился за выдачей судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности истек 11.09.2016.

Таким образом, обращение в федеральный суд (04.07.2019, л.д. 43) за взысканием задолженности, тем более, осуществлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле истец действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем через шесть лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Вороновой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                                 В.В. Захаров