Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2014 от 16.04.2014

Судья Леонова И.В. №11-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ЗАИ на определение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока об отказе ЗАИ в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от 29.05.2013 года

У С Т А Н О В И Л:

ЗАИ обратился к мировому судье судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи от 29.05.2013 года, которым с него в пользу ОАО «ДГК» взыскано 17818 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 12.03.2014 в удовлетворении заявления ЗАИ об отсрочке исполнения решения суда от 29.05.2013 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к ЗАИ о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени – отказано.

ЗАИ с данным определением не согласился, подав частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи от 12.03.2014 года отменить.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд полагает, что определение мирового судьи от 12.03.2014 года вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 29.05.2013 года исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к ЗАИ о взыскании суммы долга удовлетворены в части.

С ЗАИ в пользу ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» взыскана сумма долга за теплоснабжение и горячую воду за период с 11.2011 года по 06.2012 года по адресу: <адрес> кв. 1 в размере 17 085 руб. 07 коп., сумму пени в размере 50 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 683 руб. 40 коп., всего 17818 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.08.2013 года решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 29.05.2013 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к ЗАИ о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени оставлено без удовлетворения.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.04.2014 года исправлена описка в апелляционном определении Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.08.2013 года: последнее слово в резолютивной части апелляционного определения вместо неверно указанного «без удовлетворения» указать верно «без изменения», резолютивную часть апелляционного определения читать как «Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 29.05.2013 г. по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к ЗАИ о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени оставить без изменения».

Решение суда вступило в законную силу.

03.03.2014 года ЗАИ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи от 29.05.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 12.03.2014 в удовлетворении заявления ЗАИ об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 29.05.2013 года - отказано.

Несогласие с определением мирового судьи от 12.03.2014 г. в своей частной жалобе ЗАИ мотивирует тем, что на решение мирового судьи от 29.05.2013 года оставленного без удовлетворения, выдан исполнительный лист о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «ДГК» в сумме 17818,47 рублей. Полагает, что фактически исполнительный лист выдан неконно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Полномочия суда апелляционной инстанции ограничены рамками, установленными ст. 328 ГПК РФ и перечень вынесения апелляционных определений является исчерпывающим. Следовательно, в силу прямого указания процессуального закона возможность оставления решения мирового судьи без удовлетворения – отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом собственной инициативы и на основании ст. 200 ГПК РФ исправил описку в резолютивной части апелляционного определения от 15.08.2013 года и указал верным читать: «Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 29.05.2013 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к ЗАИ о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени оставить без изменения».

Определение об исправлении описки от 15.04.2014 года не изменяет и не отменяет апелляционное определение от 15.08.2014 года, мотивированная часть которого содержит вывод суда о том, что решение суда первой инстанции от 29.05.2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании данных процессуальных и вступивших в законную силу решений, мировым судьей выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАИ в пользу ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» суммы долга за теплоснабжение и горячую воду за период с 11.2011 года по 06.2012 года по адресу: <адрес> в размере 17818 руб. 47 коп.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения мирового судьи от 29.05.2013, заявителем не представлено, в связи с чем, судебное постановление должно исполняться надлежащим образом.

Каких-либо реальных мер, направленных на исполнение судебного акта от 29.05.2013 года в разумный срок, ЗАИ не предпринимается, иного материалы дела не содержат и не доказано заявителем.

Доводы частной жалобы о том, что решение мирового судьи от 29.05.2013 года оставлено без удовлетворения, а в апелляционном определении от 15.08.2013 года допущена описка не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами исключительного характера, как следствие, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождают должника от обязанности по исполнению судебного постановления.

Оспариваемое определение мирового судьи от 12.03.2014 года вынесено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░