Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 02.08.2023

Мировой судья судебного участка №

Березниковского судебного района

Пермского края, и.о. мирового судьи

судебного участка № 1 Березниковского

судебного района Пермского края

Городилова Е.А.

Дело № 11-178/2023    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Березники                  31 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием заявителя К.В. Гапонюк, представителя заявителя А.В. Бритенкова, действующего по доверенности,

рассмотрев частную жалобу Гапонюк К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Гапонюк К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Точка управления» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... исковые требования Гапонюк К.В. удовлетворены, мировым судьей постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Точка управления» в пользу Гапонюк К.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от ..... в размере 36 183 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля, неустойку в размере 696,67 (шестьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Точка управления» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 1306,37 (одна тысяча триста шесть) рублей 37 копеек. Апелляционным определением Березниковского городского суда ..... от ..... решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Точка управления» - без удовлетворения.

Гапонюк К.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 171 180 руб. В обоснование заявленного требования указала, что в связи с разрешением вышеуказанного спора она понесла расходы по оплате услуг представителя: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., сбор доказательств – 17500 руб.(по 3500 руб. за каждое доказательство на обоих представителей), участие в судебном заседании первой инстанции одного представителя – 60 000 руб.(20000 руб. за одно заседание); почасовая опалта за представительство второго представителя - 30000 руб. (суммарно 6 часов по 5000 руб. за каждый час работы); ознакомление с протоколами судебных заседаний – 10500 руб., составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление искового заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 15000 руб., также истцом понесены почтовые расходы в размере 180 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Городиловой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района, от 18 мая 2023 года с учетом определения от 10 июля 2023 года об исправлении описки заявленные Гапонюк К.В. требования удовлетворены частично, с ООО «Точка управления» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Гапонюк К.В., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что мировой судья, удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., не привел достаточных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек истца чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Одновременно с этим, мировой судья в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, фактически выступил со стороны ответчика, необоснованно освободив его от необходимости доказывания своих возражений, в результате чего были нарушены фундаментальные принципы гражданского правосудия. При этом мировым судьей в оспариваемом определении не дана надлежащая оценка временных затрат представителей, сложности дела, которое было обременено одновременно обращением в ОВД, связанным с нарушением в области уголовного права, а также затрагивающее честь, достоинство и деловую репутацию истца, как контрагента по договору оказания услуг. Мировым судьей не было учтено поведение ответчика при рассмотрении дела, его попытки уклониться от законных требований суда по представлению документов, затянуть разрешение спора. Просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гапонюк К.В. на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Полагает, что понесенные ей расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

    Представитель заявителя Бритенков А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Точка Управления» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

    Выслушав заявителя, ее представителя, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пункту 30 вышеназванного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявленного требования мировым судьей было установлено, что исковые требования Гапонюк К.В. решением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 02 ноября 2022 года были удовлетворены в полном объеме (л.д. 201, 212-214 т.1).

Не согласившись с данным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба (л.д. 229-231 т.1).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года решение мирового судьи от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 15-19 т.2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены:

договор № от ..... на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Г.Л., в соответствии с которым заявителю были оказаны услуги по представлению ее интересов согласно заданию (приложение № к договору), соглашение к договору, согласно которому стоимость оказываемых услуг рассчитывается согласно протоколу № Совета адвокатской палаты ..... от ....., платежи по договору вносятся раздельными платежами за фактически оказанные услуги; акты об оказании юридических услуг по договору № от ....., квитанции о произведенных заявителем оплатах на общую сумму 126 180 руб. (л.д., 28-31,32-44 т.2);

договор № от ..... оказания юридических услуг, заключенный между Гапонюк К.В. и ООО «.....», согласно которому исполнителем оказываются услуги по представительству интересов заказчика в СОЮ при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг б/н от .....; акт об оказании услуг по данному договору от ..... на сумму 30000 руб., квитанция об оплате Гапонюк К.В. 30000 руб. (л.д. 28, 45-47 т.2).

    Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие несение ей расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 156 180 руб., а не 171 180 руб., как указывает заявитель в своем заявлении.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Гапонюк К.В. в связи с рассмотрением ее спора с ООО «Точка управления» по делу №, в размере 60 000 руб., мировой судья учел заслуживающие внимания обстоятельства: сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрение, необходимость и степень участия представителей истца в разрешении спора, время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству, на участие непосредственно в судебных заседаниях, действия представителей по сбору и представлению доказательств по делу. Кроме того, мировой судья применил принципы разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов объему нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема выполненных работ, длительности периода нахождения дела в производстве, категории дела, количества судебных заседаний, на которых принимали участие представители истца и продолжительности таких заседаний, процессуального поведения представителей, соглашается с размером присужденной суммы за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции представители истца участия не принимали.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг по договору была определена сторонами в соответствии с протоколом № Совета адвокатской палаты ..... от ....., не являются безусловными основанием для удовлетворения требования в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании его условий, при этом ответчик по гражданскому делу ООО «Точка управления» стороной данного договора не являлся. В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд обязан при определении судебных расходов, подлежащих возмещению, применить принципы разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов, учесть все обстоятельства разрешения спора, что и было сделано в данном случае мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной в определении мирового судьи от ..... суммой судебных расходов, полагая, что заявленная Гапонюк К.В. сумма является чрезмерной, необоснованно завышенной, не соответствует сложности рассмотренного дела, и выполненной представителем работе.

При разрешении заявленного требования мировым судьей не допущено грубых нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Правовые нормы применены мировым судьей правильно.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит объективных обоснований чрезмерности и несоразмерности присужденных сумм за юридические и представительские услуги, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Гапонюк К.В. судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года о взыскании с ООО «Точка управления» судебных расходов в размере 60 000 руб. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гапонюк К.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья