Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-355/2022 от 31.05.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2022 года № 7-355/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Фомичева Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года по делу по жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Карабасовой С.Н. от 22 декабря 2021 года №... о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Карабасовой С.Н. от 22 декабря 2021 года №... муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить МУП «Коммунальные системы» от административной ответственности, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Карабасовой С.Н. от 22 декабря 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

В жалобе защитник МУП «Коммунальные системы» Фомичев Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Коммунальные системы» Фомичева Е.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Коммунальные системы», использующему р.Пельшма для сброса сточных вод на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от <ДАТА> №...-<ДАТА>.003-Р-РСВХ-С-2020-04835/00, допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - р.Пельшма, имеющий первую рыбохозяйственную категорию, через организованный выпуск в районе автодорожного моста трассы М-8, 500 м выше по течению, в результате которого концентрация загрязняющих веществ в р.Пельшма превысила показатели, установленные Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе – нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: по БПК5 - в 25 раз, по железу - в 5,4 раза, по нефтепродуктам - в 2,2 раза, по фенолам - в 40 раз, что подтверждено протоколом испытаний от 17 ноября 2021 года №44, подготовленным ИЛ-КЛМС Филиала ФГБУ «Северное УГМС», на основании испытания образцов воды, отобранной 20 октября 2021 года в р.Пельмша в 7 км к востоку от г.Сокол в районе автодорожного моста.

Фактические обстоятельства вменяемого МУП «Коммунальные системы» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУП «Коммунальные системы» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует однозначный вывод о превышении в сбрасываемых юридическим лицом сточных водах предельной концентрации загрязняющих веществ, что является нарушением правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, регулирующего охрану среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в суд не представлено.

Представленное защитником разрешение №... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) не может быть принято во внимание, поскольку и при его наличии учреждением превышены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ: так при разрешенном выбросе фенола 0,02300000 мг/дм3 установлено превышение 0,040мг/дм3, при разрешенном железе 0,40000000 мг/дм3 установлено превышение 0,539 мг/дм3, при разрешенных нефтепродуктах 0,09500000 установлено 0,11 мг/дм3.

В жалобе на решение судьи содержатся доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе на постановление. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Довод заявителя на то, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении юридического лица о проведении экспертизы, проверялось судьей городского суда и не нашло своего подтверждения. Как правильно указано судьей, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, имевшихся доказательств было достаточно для вывода о виновности МУП «Коммунальные системы» в совершении правонарушения. При этом непроведение экспертизы в ходе административного расследования не является обстоятельством, влекущим недопустимость иных полученных в ходе производства по делу доказательств.

Вопреки утверждению защитника нарушений при проведении административного расследования допущено не было. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования правомерно не направлялась в адрес МУП «Коммунальные системы», поскольку дело возбуждено по факту обнаружения административного правонарушения и проведение административного расследования назначено с целью установления лица, его совершившего. При этом о составлении протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Отбор проб сточных вод произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для признания результатов административного расследования незаконными.

Вопреки доводам жалобы в протоколе испытаний от 17 ноября 2021 года №44, подготовленном ИЛ-КЛМС Филиала ФГБУ «Северное УГМС», отражено, что образец отобран специалистами лаборатории «Вологодский ЦГМС» в соответствии с требованиями нормативной документации. Акт отбора образцов от 20 октября 2021 года № 44 представлен, каких-либо нарушений при отборе образцов из него не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено МУП «Коммунальные системы» в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы защитника выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Фомичева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева