Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 от 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Томская область, с. Молчаново                             15 марта 2024 года

ул. Димитрова, д. 55                                        14:35

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району младшего лейтенанта полиции Петрова Р.В. от 23.11.2023 ЖУАП № 831 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Назарьева М.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») Д., действующая на основании доверенности № /___/6 от /___/ в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратилось в суд с жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело; исправить описку, допущенную в определении в части указания даты составления акта неучтённого потребления электроэнергии.

В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ПАО «ТРК» /___/ по факту выявленного неучтённого (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресу: /___/; составлен акт /___/ в отношении проживающего по этому адресу Назарьева М.В.; объём бездоговорного потребления электрической энергии составил 8 640 кВт/ч, сумма ущерба составила 27 302,40 руб., что исключает уголовную ответственность, предусмотренную ст. 165 УК РФ. Заявитель считает, что участковым уполномоченным полиции Петровым Р.В. не было предпринято мер к установлению местонахождения Назарьева М.В. для получения от него объяснений. Полагает, что отсутствие информации о месте нахождении должника само по себе не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, состав которого является формальным и считается оконченным с момента самовольного подключения к электрическим сетям, а равно самовольного (бездоговорного) использования электрической энергии. В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе обстоятельств, исключающих производство, отнесён к подведомственности мировых судей. При вынесении определения должностным лицом сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения; проверка по обращению проведена формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району Петров Р.В. неправомерно возложил на себя исключительные полномочия суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Действующая на основании доверенности представитель ПАО «ТРК» в судебном заседании участия не принимала; извещена надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Молчановскому району, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Назарьев М.В., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, чьё постановление опротестовано, в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и Назарьева М.В. и заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено /___/ и было получено ПАО «ТРК», как следует из доводов жалобы, /___/, иных сведений в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено, возражений не поступило, таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба подана в пределах установленного 10-дневного срока для обжалования (/___/).

При таких обстоятельствах жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, действуя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объёме, при этом, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 той же статьи, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

По смыслу закона, должностное лицо по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о правонарушении, должен принять надлежащие меры к установлению предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельств: события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновности данного лица и т.д.

Установление имеющих правовое значение обстоятельств предполагает собирание и оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всех доказательств, что должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Указанные требования закона нашли отражение в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-0, согласно которому принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведенного сотрудниками ПАО «ТРК» мероприятия, направленного на противодействие неучтенному потреблению электроэнергии на территории /___/, был выявлен факт неучтённого (безучётного) потребления электроэнергии Назарьевым М.В. по адресу: /___/, о чем составлен акт /___/ от /___/.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 2 Основных положений под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названных требований законодательства безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении жилого дома по адресу: /___/ электросетям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, сообщение от директора ПАО «ТРК» о проведении проверки по факту неучтенного потребления электроэнергии Назарьевым М.В. по адресу: /___/, поступило в ОМВД России по /___/ /___/ и было зарегистрировано под номером /___/ (л.д. 33-42).

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району младшего лейтенанта полиции Петрова Р.В. от /___/ ЖУАП /___/ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Назарьева М.В. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Назарьев М.В. с /___/ по указанному адресу не проживал.

Вместе с тем, вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии в действиях Назарьева М.В. состава административного правонарушения только в силу того, что он в настоящее время в доме по указанному адресу не проживает в связи с нахождением на вахте, является необоснованным, а проведенная им проверка по заявлению ПАО «ТРК» не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, участковый уполномоченный полиции письменные объяснения от Назарьева М.В. не отобрал, сведений о зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении лицах не истребовал; не установил, кто является собственником или пользователем жилого помещения, ограничившись лишь письменными объяснениями проживающего по соседству П.; не установил, кто является собственником прибора учёта, установленного на опоре электропередачи, для передачи электроэнергии потребителю. Таким образом, не установил наличие или отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Назарьева М.В., и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд отмечает, что статья 7.19 КоАП РФ состоит из двух частей, при этом должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу не конкретизировано, по какой из частей прекращено производство по делу в отношении Назарьева М.В.

На основании изложенного, указанное определение должностного лица подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностное лицо при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы своих полномочий, не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца с момента его обнаружения должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть со дня поступления и регистрации заявления ПАО «ТРК» - /___/ (л.д. 33).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк /___/.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может, в связи с чем, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исключается дальнейшее производство по заявлению ПАО «ТРК» в отношении Назарьева М.В.

Прихожу к выводу, что заявитель, требуя в своей жалобе отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо, поскольку ведёт к ухудшению его положения.

Таким образом, возможность возбуждения производства по данному делу и правовой оценки действий Назарьева М.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, утрачена.

Подлежит отклонению и требование заявителя жалобы об исправлении судом описки в обжалуемом определении, так как по смыслу ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить допущенные в определении должностного лица описки, опечатки и арифметические ошибки вправе должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе без изменения содержания определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» удовлетворить частично.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району младшего лейтенанта полиции Петрова Р.В. от 23.11.2023 ЖУАП № 831 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Назарьева М.В. отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В остальной части жалобы отказать.

Решение, принятое по жалобе на постановление, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                   А.М. Дайнеко