Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1892/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова И.В. к Абгаряну Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галиахметов И.В. обратился в суд с иском к Абгаряну Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 824 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 12 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 535 рублей, расходов за оказание правовой помощи 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Абгарян Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выдержал интервал, траекторию движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абгарян Ю.С.Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису № №. Страховая компания после обращения в суд произвела выплату в размере 61 600 рублей, страховое возмещение с учетом износа. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. В результате осмотра автомобиля экспертами стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Министерства юстиции составила 139 424 рубля. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 77 824 руб. (139 424-61600). Вред имуществу причинен виновными действиями Абгаряна Ю.С., вред должен быть возмещен полностью (л.д. 5-7).

Истец Галиахметов И.В., его представитель Кучерова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Абгарян Ю.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1068 далее ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Абгарян Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Галиахметова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Абгарян Ю.С. привлечен к административной ответственности. Ему назначен штраф в размере 1500 рублей(л.д. 11).

Гражданская ответственность Галиахметова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило Галиахметову И.В. страховое возмещение в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскано в пользу Галиахметова И.В. невыплаченная сумма страхового возмещения 25 800 рублей, в возмещение расходов на телеграммы 543,39 руб., услуги эксперта 7 440 рублей, расходы по дефектовке 992 руб., возмещение расходов на услуги представителя 7 440 рублей, всего 42 215 рублей(л.д.14).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило Галиахметову И.В. 42 215,39 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа составил 61 600 рублей.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Галиахметову И.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства(л.д.8,43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-74» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по среднерыночным ценам стоимости деталей в Челябинской области без учета износа составила 139 424 рубля (л.д. 15-31).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.Сумма, подлежащая возмещению, составляет 77 824 руб. (139 424-61 600).

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Абгаряна Ю.С., суд полагает необходимым взыскать с него пользу истца в возмещение ущерба 77 824 руб.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона "Об ОСАГО") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Галиахметовым И.В. заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 12 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 535 рублей, расходов за оказание правовой помощи 15 000 рублей.

Убытки истца за услуги оценки в размере 15000 рублей подтверждены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

Указанные расходы истец понес в результате виновных действий ответчика, они были необходимы для рассмотрения. Суд полагает необходимым взыскать с Абгаряна Ю.С. в пользу истца расходы по оценке в пределах заявленной суммы размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата за оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей подтверждается договором поручения №№(на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Представитель истца подготовила исковое заявление, направила в суд, в судебных заседаниях не участвовала. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание правовой помощи в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Галиахметов И.В. оплатил государственную пошлину в размере 2535 руб.(л.д.4)

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с Абгаряна Ю.С. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2535 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиахметова И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Галиахметова И.В. с Абгаряна Ю.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ, серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77 824 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 535 рублей, расходы за оказание правовой помощи 5 000 рублей, всего 97 359 рублей.

В удовлетворении требований Галиахметова И.В. к Абгаряну Ю.С. о взыскании судебных расходов за оказание правовой помощи в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года,судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>