Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-136/2024 от 11.01.2024

                                                                                                               №1-136/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                                  5 февраля 2024 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Воронина Д.В., его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Воронина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 162, п.п. «б,з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 318, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Воронин Д.В., будучи лицом, имеющим судимость по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ за разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в составе организованной группы; ст. 105 ч. 2 п.п. «б, з» УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, сопряженное с разбоем; ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ за грабеж, то есть обрытое хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе °организованной группы; ст. 318 ч.2 УК РФ, то есть за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г,» УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свобода е конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО решил причинить ей      физическую боль, путем совершения насильственных действий. Осуществляя свои преступные намерения, в то же время и дату, находясь в том же месте, Воронин Д.В., умышленно нанес ФИО один удар ладонью руки в щечную область лица и подбородка слева, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека в левой щечной области с переходом на подбородочную и поднижнечелюстную области слева, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности.

Подсудимый Воронин Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления в ходе дознания и в судебном заседании признал полностью, не оспаривает правовую квалификацию его действий, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами дела при разъяснениях требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. Заявленное ходатайство он поддержал и в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании, суд убедился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимый Воронин Д.В. в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ пояснил, что согласен с обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны. Пояснил, что свою вину признает в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом согласия подсудимого.

Суд, с учетом мнения сторон, находит, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства нет, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия Воронина Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом поведения подсудимого Воронина Д.В. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Воронина Д.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Воронину Д.В. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Воронин Д.В. <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание Воронину Д.В. предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Воронину Д.В. судом признается раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у Воронина Д.В. неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Воронину Д.В. рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Воронину Д.В., предусмотрены ест.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, носящих императивный характер.

С учетом тяжести, совершенного Ворониным Д.В. преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в порядке Главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Оснований для применения в отношении Воронина Д.В. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения Воронина Д.В. от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении Воронина Д.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданских исков по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

         В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить для осужденного Воронина Д.В. ограничения:

       не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток и не выезжать за пределы муниципального образования- Орехово-Зуевского городского округа Московской области в период отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного).

      Возложить на осужденного Воронина Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Воронину Д.В. в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Пронякин