Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 (2-4488/2020;) от 28.09.2020

УИД: 78RS0016-01-2020-001085-27

Дело № 2-259/2021                                          22 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт - Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Кукаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 об обеспечении доступа и приведении планировки в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> (далее – администрация района) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения – № площадью <адрес>м. в <адрес> в соответствие с выпиской из единого государственного реестра недвижимости на помещение от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № путем: восстановления перегородок между ч.п. 7 и ч.п 8 (с дверным проемом); восстановление перегородок между ч.п. 1 и ч.п. 7 (с дверным проемом); восстановление перегородок между ч.п. 5 и ч.п. 7 (с дверным проемом); восстановление перегородок между ч.п. 1 и ч.п. 2; восстановление перегородок между ч.п. 2 и ч.п. 7 (с дверным проемом); демонтаж перегородки (стены) в ч.п. 2; восстановление дверного проема между ч.п.3 и ч.п.5; закладки дверного проема между ч.п. 9 и ч.п. 5; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления планировки нежилого помещения – № площадью <адрес> кв.м. в <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии. В обоснование требования администрация района ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником помещения № площадью <адрес> в <адрес>, администрации района стало известно о том, что в названных помещениях самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировки. Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчикам администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

ФИО2 предъявлены встречные исковые заявления, в которых заявлены требования о сохранении нежилого помещения № в <адрес> в перепланированном состоянии, со ссылкой на то обстоятельство, что перепланировка жилого и нежилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснила, что ответчиком не выполнены работы по устройству системы конструктивной огнезащиты для защиты междуэтажного перекрытия помещения.

Представитель ответчика судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес> <адрес>.

Актом МВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении № произведен демонтаж перегородок между: ч.п. 7 и ч.п.8 ( с дверным проемом); ч.п. 1 и ч.п. 7 (с дверным проемом); ч.п. 5 и ч.п. 7 ( дверным проемом); ч.п. 1 и ч.п.2; ч.п 2 и ч.п.7 (с дверным проемом). В ч.п. 2 произведено устройство перегородки (стены); между ч.п 9 и ч.п. 5 произведено устройство дверного проема; в.ч.п.; 3,4,9 и 6 доступ не обеспечен.

Факт проведения в указанном выше объекте недвижимости перепланировки и переустройства не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документация, согласованной в установленном законом порядке на проведение работ по перепланировке и переустройству.

Положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки и переустройства помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации в проекте перепланировки, выполненном ООО «Восстановление», технические решения, принятые в данном проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих в РФ, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, предусмотренных в проекте мероприятий. На данный момент по результатам осмотра и изучения представленной документации, мероприятия, предусмотренные проектом в основном выполнены. Из-за отсутствия исполнительной документации на выполнение работ по устройству огнестойкой строительной конструкции ООО «Техстронг», эксперт не может подтвердить выполнение работ по доведению перекрытия до требуемого предела огнеустойкости.

Таким образом, при подтверждении выполнения работ по устройству огнеустойкой строитиельной конструкции ООО «Техстронг» для доведения перекрытия до нормативно требуемого предела огнестокости, перепланировка в нежилом помещении № в <адрес> будет соответствовать действующим в Российской Федерации строительным, строительтно-техническим нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

    Перепланировкой не затронуты несущие конструкции помещения и здания в целом. Демонтированы лишь ненесущие пере городки, заложены некоторые дверные проемы. Установлены также ненесущие перегородки из ГКЛ. Согласно визуальному обследованию, элементы перепланировки касаются ненесущих конструкций. Таким образом выполненная перепланировка в нежилом помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, не повлияла на несущие конструкции.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о даче согласия собственнику помещения № на пользование общедомовым имуществом мкд посредством обустройства дополнительного входа с лицевого фасада здания в соответствии с проектом ООО «Восстановление».

Кроме того, стороной ответчика представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по выполнению работ по устройству системы конструктивной огнезащиты для защиты междуэтажного перекрытия помещения № по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета по результатам обследования помещения № (1й этаж) по адресу: <адрес> следует, что потолок облицован ГКЛ листами по каркасу из металлических профилей (на подвесах) на расстоянии 18см от поверхности перекрытия. Перекрытие над первым этажом в обследуемом помещении выполнено по металлическим двутавровым балкам № (ширина полки 102 мм) с последующими бетонным заполнением (с заполнтелем из битого керамического кирпича). В местах прохода балок по длине выполнены приливы из бетона на высоту 10 мм от общего зеркала бетона. Балки смонтированы на продольные стены с шагами 1200мм.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснила, с учетом того, что перекрытия выполнены с бетонным заполнением таким образом они соответствуют нормам пожарной безопасности.

Оценивая содержание указанного заключения эксперта, а также с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта данное в рамках судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра объектов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что проведенная в нежилом помещении № перепланировка (переоборудование) привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, учитывая, что уже произведенная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, на что указано в экспертном заключении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о сохранения названных объектов в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Одновременно суд принимает во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Как указывалось выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что проведенная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Удовлетворение встречных требований в названной части о сохранении помещения в переустроенном, переоборудованном состоянии исключает удовлетворение первоначального иска администрации района о приведении планировки в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить, сохранить нежилое помещение № в <адрес> <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию нежилого помещения № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.