Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2022 ~ М-2738/2022 от 12.05.2022

№ 2 –3075/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003731-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                            г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Лилии Назиповны к Гилязовой Мунире Винеровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гилязовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 02.03.2020 года между ней и Гилязовой М.В. заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 0,05 % за каждый день пользования, сроком возврата не позднее 02.03.2022 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2020 года между ней и Гилязовой М.В. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, по условиям которого срок займа увеличен до 28.04.2022 года. Также 27.04.2022 между ними заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство CHERY S18D, 2012 года выпуска, идентификационный номер ... двигателя ..., кузов № ..., цвет серебристый, паспорт технического средства: ... от < дата >. В установленный срок Гилязова М.В. денежные средства не возвратила. Просит взыскать с Гилязовой М.В. в ее пользу сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты в размере 84 065 рублей, неустойку в размере 8 793 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY ....

Истец Валеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. От истца Валеевой Л.Н. поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гилязовой М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ подтверждается, что Гилязова М.В. зарегистрирована по адресу: ...1.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Гилязова М.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2020 года между Валеевой Л.Н. и Гилязовой М.В. заключен договор займа, согласно которому Гилязова М.В. взяла у Валеевой Л.Н. в долг денежные средства в размере 230 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 0,05 % сроком возврата до 02 марта 2022 года.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков уплаты займа и процентов, которая составляет 0,05 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

02.03.2022 года между Валеевой Л.Н. и Гилязовой М.В. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договор займа, согласно которому увеличен срок возврата суммы займа по 28.04.2022 года.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 02.03.2020 года, подлинник которой представлен в материалы дела, следует, что Гилязова М.В. получила от Валеевой Л.Н. заем в размере 230 000 рублей сроком возврата до 02.03.2022 года.

02.03.2022 года между Валеевой Л.Н. и Гилязовой М.В. заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому увеличен срок возврата суммы займа по 28.04.2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор займа в письменной форме, договор (расписка) содержат существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признана, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела. При этом, каких – либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст договора займа и представленные вышеуказанные доказательства свидетельствуют о фактическом получении Гилязовой М.В. денежных средств в связи со свершившимся фактом передачи денег в сумме 230 000 рублей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку договор займа, подтверждающий его заключение, находится у кредитора, каких – либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств по договору займа не доказан.

В соответствии с представленным истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 02.03.2020 года по 02.03.2022 года составляет 322 858 рублей, из них: 230 000 рублей - основной долг, 84 065 рублей - проценты, 8 793 рубля – неустойка.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из договора залога от 27.04.2022 года, Гилязова М.В. обязалась предоставить Валеевой Л.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от < дата >. Предметом залога является транспортное средство автомобиль марка, модель ... года.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.11 договора залога от 27.04.2022 года обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что Гилязова М.В. не выполняет обязательства по договору займа, следовательно, установленная судом задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль ... года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 230 000 рублей, согласно п.3 договора залога. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части передачи транспортного средства в ее собственность.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Валеевой Л.Н. к Гилязовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 729 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Лилии Назиповны к Гилязовой Мунире Винеровне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязовой Муниры Винеровны в пользу Валеевой Лилии Назиповны задолженность по договору займа от 02.03.2020 года в размере 322 858 рублей, из них: 230 000 рублей - основной долг, 84 065 рублей - проценты, 8 793 рубля – неустойка.

Взыскать с Гилязовой Муниры Винеровны в пользу Валеевой Лилии Назиповны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля CHERY ... в размере 230 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.