Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 11.07.2023

дело №11-209/2023

(№2-5/2023-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированная часть)

<адрес>                                07 августа 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя ответчика Карева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» по доверенности Карева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сусловой Любови Иннокентьевны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Л.И. обратилась в суд к ПАО «ДЭК», ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании стоимости покупки стиральной машинки в размере 14 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» взыскана стоимость товара – стиральной машинки «Candy» в размере 14 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 7 645 рублей, а всего 22 935 рублей. В остальной части исковых требований к ПАО «ДЭК» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», АО «Хабаровская горэлектросеть» отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» по доверенности Карев С.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что при принятии решения не установлен момент выхода из строя имущества истца, из представленных доказательств не следует, что отключение электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к поставке в жилой <адрес> в <адрес> электроэнергии, качество которой не соответствовало, предъявляемым ей требованиям. Не установлена какая-либо взаимосвязь между аварийной ситуацией и перерывом в электроснабжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из технического заключения сервисного центра не следует, что выход из строя платы управления стиральной машинки вызвано именно подачей некачественной электрической энергии во внутридомовые сети. Повреждения могли быть вызваны внутренним браком платы, нарушением во внутриквартирных сетях или какими-то иными причинами. При этом никакое другое имущество повреждений не получило. В материалы дела представлена выписка из оперативного журнала диспетчерской службы АО «ХГЭС», согласно которой аварийных работ на подстанции (ТП-267), от которой осуществляется электроснабжение дома, в котором проживает истец не производилось, что делает невозможным подачу напряжения ненадлежащего качества на жилой дом и как следствие повреждение стиральной машинки. Аварийные работы велись на соединительных кабелях между подстанциями, одной из которых является ТП-267, выходов из строя трансформаторов или кабельных линий от трансформатора до жилого дома не было.

В судебном заседании апеллянт представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» по доверенности Карев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменным возражениям, согласно которым момент выхода из строя стиральной машины подтвержден представленными доказательствами: обращением в аварийную службу в день аварии, поданными заявлениями в ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская Горэлектросеть», обращение в сервисные центры <адрес>. Выход из строя платы управления стиральной машины произошел не из-за перерыва подачи электроэнергии в течение 17 часов, а после попыток трижды включить энергоснабжение. В квартире была включена стиральная машина в режиме ожидания и холодильник, у которого была защита. После второго включения в подъезде выбило все вставки, в её квартире перегорела стиральная машина, а также увлажнитель воздуха в <адрес>. Указывает, что в 2018 году в доме по <адрес>Ж был проведен ремонт электропроводки и установлены новые счетчики. В 2020 году в её квартире был ремонт и была заменена вся электропроводка, которая рассчитана на максимальные нагрузки. Согласно протокола профилактических испытаний и измерений по дому Лермонтова, <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водрем-Сервис» внутридомовые электрические сети, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в 2022 году находились в нормативном состоянии и прошли проверку.

Представители ответчиков ПАО «ДЭК», ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика Карева С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что МКД по адресу: <адрес> управляет ООО «УК ЖКХ», и на основании договора с ОАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло подачу электрической энергии для потребителей. Поставка электроэнергии до дома истца производится через АО «Хабаровская горэлектросеть» через подстанцию №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение света, в результате которого у стиральной машины, принадлежащей истцу, вышла из строя плата управления, в связи с перенапряжением.

Причиной перерыва электроснабжения в доме с 5 на ДД.ММ.ГГГГ послужил технологический сбой, после чего начались отключения трансформаторных подстанций по кабельным линиям.

Мировой судья, основываясь на п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 542 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики», п.п. 1, 4 п. 30, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ №442 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел в выводу, что ответственность за причиненный вред лежит на ПАО «ДЭК».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика по доверенности Карева С.А., которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права и принял законное решение.

Определение и применение объема правовых норм, необходимых для правильного рассмотрения дела по существу при условии совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по данному спору, согласующихся между собой, достаточно, необходимости в применении иных норм права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья подробно и мотивированно обосновал принятое им решение, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными, не требующего повторной оценки и анализа. В решении имеются ссылки на нормы и требования закона.

При этом доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, уже заявлялись при рассмотрении дела по существу, которым дана оценка при принятии решения судом первой инстанции и по существу направлены на их переоценку судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом решения не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сусловой Любови Иннокентьевны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.

Председательствующий                                Д.А. Ким