Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 11.02.2021

Дело № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2021 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Пудикова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ МОМВД России «Уваровский» на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красильникова М.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова М.В. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Красильникова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> МОМВД России «Уваровский» ФИО2 подала на него жалобу, указав, что фактически рассмотрение дела не проводилось, лица, участвующие в деле не вызывались и не опрашивались. Так в постановлении суда указано, что Красильников в судебное заседание не явился, помимо прочего в судебное заседание не был вызван и опрошен <данные изъяты>» ФИО3 Также судом не учтено, что к <данные изъяты> Считает, что на <данные изъяты> возложены такие обязанности, как <данные изъяты>. В связи с изложенным, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель МОМВД России «Уваровский» не явился, извещен надлежащим образом.

Красильников М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без такового.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела основанием для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении Красильникова М.В. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в <данные изъяты>», он продал <данные изъяты> гражданину ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова М.В. прекращено дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в связи с тем, что Красильников М.В. не является должностным лицом, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией было отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, с указанием того, что мировым судьей выводы об отсутствии в действиях Красильникова М.В. были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.

Однако при новом рассмотрении дела, мировым судьей не были выполнены указания апелляционного суда и не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, не были исследованы должностные обязанности и другие письменные материалы дела.

То есть, мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для Красильникова М.В. на настоящий момент истекли, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Красильникова М.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений закона, изложенных в ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - вопрос о виновности юридического лица, в отношении которого, производство по инкриминируемому ему административному правонарушению прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, - обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Красильникова М.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Красильникова М.В.,на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.П. Пудикова