Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-402/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-774/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 24 июля 2019 года дело по иску Латышевой Н. В. к Жигулеву К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 147 241,76 рублей. В обоснование иска Латышева Н.В. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Жигулевым К.В. с **.**.**. **.**.** брак между ними расторгнут решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка **********. До августа **** года стороны вели совместное хозяйство. В период брака истцом и ответчиком был оформлен кредитный договор в АО **** банк» на сумму **** руб. Возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи: **** квартиру по адресу: **********, **********. В период совместного проживания до **.**.** по кредиту было выплачено **** руб. Истец указывает, что ? доля ответчика по выплаченному кредиту составляет **** С августа **** года кредитные обязательства выполняет истец. Таким образом, с момента прекращения совместного проживания и по декабрь **** года истцом было выплачено по кредитному договору ********* мес.=**** рублей. Ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ просит взыскать с Жигулева К.В. в ее пользу денежные средства в порядке регресса в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Россельхозбанк», УФСГР кадастра и картографии по РК.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», УФСГР кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Сосновоборского судебного участка **********, №... и №... Печорского городского суда, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между АО «Россельхозбанк» Коми региональный филиал и Мишановой (Жигулевой) Н.В. (заемщик) и Жигулевым К.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме **** руб. под ****% годовых со сроком возврата **.**.** на приобретение жилого помещения: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью **** этаж ****, адрес объекта: **********.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств созаемщикам выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного (построенного) частично с использованием средств кредитора квартиры, указанной в пункте 2.1 кредитного договора, - с момента государственной регистрации прав собственности заемщика.

Как видно из условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком (п. 4.2). Приложением к договору является график платежей.

Решением Печорского городского суда РК по делу №... от **.**.** кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между АО «**** банк» и Жигулевой Н. В., Жигулевым К. В. признан совместным обязательством супругов, поскольку был использован на нужды семьи.

Истец заявила регрессное требование о взыскании с половины денежной суммы, уплаченной ею кредитору, после прекращения совместного проживания в размере **** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед АО «**** банк», исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей Латышевой Н.В. и Жигулева К.В. по погашению кредитного обязательства по кредитному договору №..., заключенному **.**.**.

Таким образом, поскольку Латышева Н.В. единолично погасила часть имеющейся перед АО «**** банк» задолженности по кредитному договору, у нее возникло право требования к Жигулеву К.В. в размере **** выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

При этом довод стороны ответчика о том, что право регрессного требования к ответчику у истца не возникло в связи с погашением задолженности по кредитному договору не в полном объеме, суд отклоняет, как не основанный на законе. В данном случае имеет место исполнение кредитного обязательства, признанного совместным долгом супругов, обязательства супругов регламентированы семейным законодательством исходя принципа равенства долей супругов в их совместной собственности.

Определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд исходит из того, что момент прекращения семейных отношений сторон решением Печорского городского суда РК от **.**.** установлен – август **** года.

Согласно справкам о состоянии вклада, выданных АО «**** банк» за период с августа **** года по декабрь **** года оплата основного долга и процентов по кредиту производилась Латышевой Н.В. в сумме **** рублей.

При таких обстоятельствах ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит **** часть произведенных по кредитному договору выплат за период с августа **** года по декабрь **** года в размере **** рублей (**** рублей: 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Жигулева К. В. в пользу Латышевой Н. В. денежные средства в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         И.В. Филиппова