Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-481/2023 от 16.10.2023

Мировой судья – Шубникова О.С. Дело № 11-481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотов В.Н, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Изотов В.Н, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Изотов В.Н, обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут произошел страховой случай с участием автомобилей Хендай государственный номер <данные изъяты> под управлением Местицкий К.О., автомобиля Lifan 214813 государственный номер <данные изъяты> под управлением Изотов В.Н, и автомобиля Ауди государственный норме <данные изъяты> под управлением Тарханова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Lifan 214813 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Изотов В.Н,, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП был застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 363 рубля 50 копеек. С указанной суммой возмещения истец не согласился.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Мега-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Мега-Экспертиза» № года от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 100 рублей.

Расходы на досудебную экспертизу составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, претензия ответчиком получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», размер расходов на восстановление транспортного средства Lifan 214813 государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 72 402 рубля 31 копейка, с учетом износа - 46 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, требования Изотов В.Н, были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма в размере 4 703 рубля 16 копеек.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 31 066 рублей 66 копеек.

При этом, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена страховой компанией без согласования, направление на ремонт не было выдано.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17 201 рубль 55 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 50 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Изотов В.Н, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Изотов В.Н, (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17 201 рубль 55 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 50 копеек, штраф в размере 8 600 рублей 78 копеек, а всего 36 735 рублей 83 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 1 302 рубля 07 копеек».

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по решению мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сумма страхового возмещения в размере 17 201 рубль 55 копеек рассчитана (за вычетом произведенных страховых выплат) на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У-22-143952/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании решения финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214813 без учета износа составила 72 402 рубля 31 копейка.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Изотов В.Н, является собственником автомобиля Lifan 214813 государственный номер <данные изъяты> что подтверждается копией СТС (т.1 л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут произошел страховой случай с участием автомобилей Хендай государственный номер <данные изъяты> под управлением Местицкий К.О., автомобиля Lifan 214813 государственный номер <данные изъяты> под управлением Изотов В.Н, и автомобиля Ауди государственный норме <данные изъяты> под управлением Тарханова А.В., что подтверждается копией справки о ДТП (т. 1 л.д. 8).

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изотов В.Н, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7 оборот)..

Гражданская ответственность Изотов В.Н, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 7).

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Короткова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Изотов В.Н,, отменены, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1 л.д.190-192).

Как следует из решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вывод судьи районного суда о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, в условиях работы только желтого прерывистого сигнала светофора не соответствует обстоятельствам дела и при отсутствии достаточных доказательств не могут служить основанием для вменения Изотов В.Н, нарушений п.13.9 ПДД РФ.

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ у Местицкий К.О. и Тарханова А.В. нарушений пунктов ПДД не установлено (т.1 л.д.188).

Таким образом, из составленных документов сотрудников полиции, степень вины Изотов В.Н, установить невозможно.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Изотов В.Н, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.9).

При этом, в заявлении о наступлении страхового случая Изотов В.Н, было указано на то, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, а также заявитель просил урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 197-199).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 39 600 рублей, без учета износа – 64 600 рублей (т.1 л.д. 200-219).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанно ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 26 363 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мега-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 государственный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 70 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 500 рублей (т. 1 л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец Изотов В.Н, направил в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 43736 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 23).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи

ДД.ММ.ГГГГ истец Изотов В.Н, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 8 710 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №У-22-143952/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БРОСКО» размер расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа составила 72 402 рубля 31 копейка, с учетом износа – 46 600 рублей (т.1 л.д.26-46).

При этом, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали в судебном заседании суда первой инстанции.

Не доверять указанному экспертному заключению ООО «БРОСКО» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «БРОСКО», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «БРОСКО» суд первой инстанции не усмотрел, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «БРОСКО» либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «БРОСКО».

При этом, выводы эксперта ООО «БРОСКО» сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требование Изотов В.Н, о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Изотов В.Н, взыскано страховое возмещение в сумме 4 703 рубля 16 копеек (т.1 л.д.47-53).

Требование Изотов В.Н, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 703 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 17 201 рубль 55 копеек (48 268 рублей 21 копеек (2/3 части от сумма ущерба в размере 72 402 рубля 31 копейка (сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «БРОСКО» без учета износа) - 31 066 рублей 66 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)?.

Поскольку административным материалом вина участников ДТП не установлена, с учетом количества участников ДТП, степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/3 от общей вины всех участников.

Таким образом, ущерб каждого участника ДТП подлежит возмещению в объеме, рассчитанном в соответствии с Законом № 40-ФЗ и уменьшенном на ту его часть, за которую ответственен сам этот участник, то есть в размере 2/3 от причиненного ущерба (100%-1/3*100%).

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, страховщиком была возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты
восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству
потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в
собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации,
далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который
не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской
Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

     Доказательств заключения соглашения между Изотов В.Н, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец Изотов В.Н, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление истцом страховщику не подавалось.

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком
вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО
штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому
возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции
страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки,
установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом
уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об
ОСАГО).

Судом первой инстанции с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Изотов В.Н, взыскан штраф в размере 8 600 рублей 78 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых расходов, мировой судья пришел к следующему.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 433 рубля 50 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель,

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья пришел к выводу, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 302 рубля 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Трофименко

Справка: определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              В.И. Трофименко

Мировой судья – Шубникова О.С. Дело №

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,