Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 (2-4476/2022;) ~ М-3124/2022 от 14.06.2022

54RS0010-01-2022-005926-34

Дело №2-215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В. В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 000 руб., неустойку по состоянию на 08.06.2022 в размере 121600 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, гос. номер С 000 КЕ 124, под управлением водителя С Т. и транспортного средства БМВ 545 i, гос. номер О 000 ЕВ 154, под управлением водителя С А.П. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца БМВ 545 i, гос. номер О 000 ЕВ 154. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер С 000 КЕ 124. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец В В.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца В Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство БМВ 545 i, гос. номер О 000 ЕВ 154, принадлежит истцу на праве собственности (том №1 л.д. 4-5).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-36849/5010-008 от 04.05.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 05.02.2022, вследствие действий С Т., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, гос. номер С 000 КЕ 124, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 545 i, гос. номер О 000 ЕВ 154 (том №1 л.д. 34-38).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.

09.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 6).

25.02.2022 ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 194 800 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» часть повреждений, а именно повреждения обшивки передней правой двери, обшивки задней правой двери, бардачка передней панели, указанные в акте осмотра автомобиля БМВ 545 i, гос. номер О 000 ЕВ 154, не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП – 05.02.2022 (том №1 л.д. 9).

28.02.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 194 800 руб., что подтверждается платежным поручением №236691 от 28.02.2022 (том №2 л.д. 27).

Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и 09.03.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (том №1 л.д. 10).

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также в выплате неустойки и расходов на проведение оценки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно –правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которого часть повреждений транспортного средства БМВ 545 i, гос. номер О 000 ЕВ 154, не могли быть образованны в результате ДТП 05.02.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-36849/5010-008 от 04.05.2022 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта было отказано (том №1 л.д. 34-38).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №2 л.д. 51).

Заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С-271022 от 27.10.2022 (том №2 л.д. 58-78) сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля БМВ, гос. номер О 000 ЕВ 154 соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате исследуемого ДТП от 05.02.2022: крыло переднее правое - деформация в задней части на площади около 20% с заломами; дверь передняя правая - деформация с заломами ребер жесткости на площади около 50%; дверь задняя правая - деформация с заломами в передней нижней части на площади около 15%; накладка правого порога - деформация с разломами пластика; кронштейн накладки правого порога - деформация с заломами в центральной части; стойка центральная правая - деформация с заломами в нижней части; стойка передняя правая - деформация с заломами в нижней части; обшивка передней правой двери - разрыв материала; обшивка задней правой двери - разрыв материала; облицовка порога передней правой двери внешняя- деформация; облицовка порога передней правой двери внутренняя - разлом крепления; уплотнитель задней правой двери – порыв;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос. номер 0000ЕВ154, с учетом износа на дату ДТП 05.02.2022, исходя из Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 348400 руб.;

- проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д. 89).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7077 от 11.01.2023 (том №2 л.д. 94-109) сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля БМВ 5451, гос. номер 000 ЕВ 154: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, накладка правого порога, кронштейн накладки правого порога, правая центральная стойка боковины кузова, правая передняя стойка боковины кузова, обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, накладка проема порога передней правой двери наружняя, накладка проема порога передней правой двери внутренняя, уплотнитель задней правой двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022, с участием автомобиля ВАЗ-2112, г/н С 000 КЕ 124;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5451, гос. номер 000 ЕВ 154, с учётом износа деталей на дату ДТП - 05.02.2022, составляет382 000 руб.;

- восстановление автомобиля БМВ 5451, гос. номер 000 ЕВ 154, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022, экономически целесообразно.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «ЮрАвтоЭксперт», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.

Относительно заключения ООО «Экспертно –правовое учреждение «Эксперт Права», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, так как в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела, а также судом, был запрошен административный материал по факту ДТП от 05.02.2022.

Транспортно – трасологическое исследование ООО «Компакт эксперт центр», представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 187 200 руб. из расчета: 382 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5451, гос. номер 000 ЕВ 154, с учётом износа деталей на дату ДТП - 05.02.2022) – 194 800 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 186000 руб., а также с учетом правовой позиции Верховного Суд РФ изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований, а именно в размере 186 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, 21.02.2023 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 186 000 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 205884 от 21.02.2023, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 186 000 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 93000 руб. (186 000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 09.02.2022, последний день на выплату – 02.03.2022, суд приходит к выводу, что с 03.03.2022 по 20.02.2023 (355 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 186 000 руб. из расчета: 186 000 х 355 х 1% = 660300 руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Судом установлено, что после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по основаниям транспортно-трасологического исследования, истец обратился в ООО «Ферзь-Групп», которым составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за которое оплачено 8 000 руб. (том №1 л.д. 11).

Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, обязанность осмотра транспортного средства истца ответчиком исполнена, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано частично, поскольку по мнению ответчика часть установленных повреждений транспортного средства не относятся к спорному ДТП.

Обращение истца к ООО «Ферзь-Групп» за проведением экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть признана судом обоснованным и необходимым, учитывая, что заключение ООО «Ферзь-Групп» не содержит в себе выводов относительно транспортно-трасологического исследования.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Таким образом, расходы на оценку в сумме 8000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 360 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713956834) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ 000 №00000) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 186 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 186000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713956834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 360 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2023.