Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2022 от 08.11.2022

Дело № 11-348/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», Обществ с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быковский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Тур-Бокс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> заключил с ООО «Альянс-Строй» договор, согласно которого ООО «Улетай Тур» забронировало у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ранее - ООО «Туроператор БГ») через агента ООО «Тур-Бокс» туристический продукт на период с <//> по <//> на 2 человек. Истцом был произведена оплата турпродукта ООО «Альянс-Строй» в сумме 62200 руб. Заявка на бронирование поступила к ответчику и была им подтверждена, заявке присвоен №, т.е. ответчиком был забронирован (сформирован) турпродукт. В связи с неполучением денежных средств от агента ООО «Библио-Глобус Туроператор» аннулировал тур, <//> истец написала требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. Полагает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 62200 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <//> по <//> в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя 20000 руб.; с ответчика ООО «Тур-Бокс» компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в пользу Быковского Д. В. (паспорт 7115 144019) взысканы уплаченные по договору № от <//> денежные средства в сумме 56604 рубля, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Быковского Д. В. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя отказано. Взыскана с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2048 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований Быковского Д. В. к ООО «Тур-Бокс» о защите прав потребителя отказано.

Представитель ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что мировым судьей неправомерно принято к производству исковое заявление, не подсудное данному суду агентский или иной договор между ООО Библио-Глобус Туроператор и ООО «Тур Бокс», истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует лист бронирования, нет доказательств оплаты тура, туроператор не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об отложения дела не просил.

Представители ответчиков ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Тур-Бокс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор поручения по подбору и реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ООО «Альянс-Строй» обязалось забронировать у туроператора ООО «Туроператор БГ» через агента туроператора ООО «Санвэй», оплатить и предать документы, необходимые для получения истцом турпродукта – поездки на 2 человек в Сочи с <//> по <//>, перелет Тюмень-Сочи-Тюмень, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, мед. страховки на 2 человек, стоимостью 62200 руб.

Истцом стоимость тура была оплачена в полном объеме в размере 62200 руб., что подтверждается кассовым чеком от <//>.

Третьим лицом ООО «Альянс-Строй» в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства в сумме 56604 руб. (за вычетом агентского вознаграждения) перечислены ООО «Санвэй», о чем представлено платежное поручение № от <//> об оплате заявки №, аналогичная стоимость тура указана в подтверждении заявки № в системе бронирования Тур-бокс.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты и договорных отношений с ООО «Тур-Бокс» опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так после оплаты денежных средств заявка истца была забронирована и зарегистрирована у туроператора ООО «Туроператор БГ», где ей был присвоен окончательный номер заявки № (промежуточный номер бронирования в системе Тур-бокс <данные изъяты>), о чем свидетельствует скриншот сайта системы бронирования Тур-бокс и сайта туроператора, следует из платежного поручения и счета на оплату.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» уплаченной по договору суммы в части, не возвращенной истцу в 56604 рубля.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Библио-Глобус Туроператор» ответственности по возврату уплаченной истцом за тур денежных средств суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что денежные средства туроператору не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска именно к туроператору, суд отклоняет ввиду следующего.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ20-43-К3 от <//>, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доказательств, порочащих выводы суда первой инстанции, материалами дела не представлено.

С учетом указанного, принимая решение о взыскании с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользуистца уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа от исполнения договора, обязано возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства и возместить иные убытки, несмотря на неполучение оплаты за туристский продукт от своих контрагентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченные по договору реализации туристского продукта является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа суд учитывает следующее.

С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца мировым судьей взыскана неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, верен.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), обоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 8000 рублей штрафа, размер которого учитывает вышеуказанные разъяснения и является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Доводы ответчика о рассмотрении судом спора с нарушением права подсудности, судом первой инстанции проанализированы, данным доводам дана надлежащая оценка, исковое заявление Быковского Д.В. было принято к производству суда с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Тур-Бокс», к которому предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя», оснований для передачи дела по подсудности не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Быковского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», Обществ с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова