Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-394/2023 от 23.06.2023

Дело №21-394/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» Чиркова Алексея Алексеевича, действующего на основании ордера, по жалобе заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко Александра Викторовича на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» Чиркова Алексея Алексеевича, действующего на основании ордера, на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. от 19 июля 2021 года №444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. от 19 июля 2021 года №444 Общество с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (далее ООО «Вай Тай», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Вай Тай» Чирков А.А., действующий на основании ордера, обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года жалоба защитника ООО «Вай Тай» Чиркова А.А., действующего на основании ордера, удовлетворена частично, постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. от 19 июля 2021 года №444 изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. просит решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года отменить, постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. от 19 июля 2021 года №444 оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель указывает на то, что у судьи районного суда отсутствовали основания для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31 июля 2023 года заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 июля 2023 года защитник ООО «Вай Тай» Чирков А.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Вай Тай» Чиркова А.А., действующего на основании ордера, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на территории салона тайского массажа «Вай Тай» выявлен факт привлечения ООО «Вай Тай» к трудовой деятельности в качестве массажиста гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности приступила с 02 января 2021 года, а именно осуществляла трудовую деятельность массажистом на вышеуказанной территории, при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Республики Крым. Тем самым, общество нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым 28 мая 2021 года составлен в отношении ООО «Вай Тай» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. постановления от 19 июля 2021 года №444 о привлечении ООО «Вай Тай» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 года № 444; разрешением на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства от 29 сентября 2020 года серия №; копией письменных объяснений ФИО1 копией письменных объяснений СидоровойМ.М.; договором возмездного оказания услуг от 12 декабря 2019 года № В-12/12-2019 и дополнительным соглашением к нему и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Вай Тай» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, полагая, что назначенное ООО «Вай Тай» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может привести к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, его финансовое положение судья областного суда пришел к выводу о том, что административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - до 125 000 рублей.

Оснований не согласиться с названным решением судьи районного суда, не имеется, поскольку его выводы основаны на установленных фактах, не противоречат нормам права, мотивированы и отвечают требованиям, предъявляемым к судебному акту согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа основаны на неверном толковании положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» Чиркова Алексея Алексеевича, действующего на основании ордера, на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. от 19 июля 2021 года №444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко Александра Викторовича, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>