Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 26.01.2022

копия

Дело № 12-29/2022

03MS0103-01-2021-003290-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават Республики Башкортостан         25 февраля 2022 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Хрипунова А. А., рассмотрев в здании городского суда по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 16, жалобу должностного лица инспектора ДПС взвода ... в составе роты ... отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Шаймухаметова ФИО7 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Кашаевой ФИО8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашаевой ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо инспектор ДПС взвода ... в составе роты ... отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Шаймухаметов Е.В. просит отменить судебный акт, считая его незаконным.

Кашаева Р.М., защитник Кашаевой Р.М. по доверенности Акулов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, телефонограммой, предоставили письменное возражение на жалобу, в которой просили оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000.

Проверив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив доводы жалобы, видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кашаева Р.М. привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 12..15 КоАП РФ, за то что она 00.00.0000 в 16 часов 30 минут на участке дороги Уфа-Оренбург ... км, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, через линию разметки 1.1 на мосту через реку Мекетевли, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) от 00.00.0000.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что в нарушении норм ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Кашаева Р.М. заявила ходатайство об обеспечении ей защитника. Однако в нарушение норм ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не разрешено. Тем самым нарушено право Кашаевой Р.М. на защиту, закрепленные в ст. 25.5 КоАП РФ. Указанные нарушения, по мнению судьи, являются существенными.

Установив обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ судья пришел к выводу, что в действиях Кашаевой Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12..15 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, и оно подлежит прекращению.

Однако, решение мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), а также мотивированное решение по делу (п. 6).

Приведенные процессуальные требования означают, что судья в судебном постановлении должен дать объективную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а при наличии противоречий в них, мотивировать выводы о предпочтении одних доказательств по отношению к другим.

Между тем при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные процессуальные требования выполнены не были, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным относятся такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Между тем, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кашаева Р.М. в ходе производства по делу воспользовалась, в том числе помощью защитника, заявляла ходатайства, защитник принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и довел свою позицию до суда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях Кашаевой Р.М. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судьей не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кашаевой Р.М.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кашаевой Р.М. дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы в Салаватском городском суде Республики Башкортостан срок давности привлечения Кашаевой Р.М. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возвращение дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения невозможен.

Таким образом, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кашаевой Р.М. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу должностного лица инспектора ДПС взвода ... в составе роты ... отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Шаймухаметова ФИО10 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Кашаевой ФИО11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Кашаевой ФИО12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись             ФИО4

Верно. Судья                         ФИО4

(данные изъяты)