Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 (2-5979/2022;) ~ М-5088/2022 от 11.10.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дорохиной И.В.

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Макарову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд:

- взыскать с Макарова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 289 396,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 646,98 руб., всего в сумме 3 314 043,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Макаров Е.В. обратился в Банк через АС «Сбербанк –Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего ответчик подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк-Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 289 396,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 443 680,36 руб., просроченный основной долг – 2 845 716,45 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки суду не представил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что Макаров Е.В. обратился в Банк через АС «Сбербанк –Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Макаров Е.В. заключили кредитный договор №. На основании заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на согласованных условиях. Денежные средства зачислены на банковскую карту №, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк-Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 12.40 % годовых. Согласно заключенному договору у ответчика возникла обязанность вернуть истцу указанную денежную сумму.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится Аннуитетными платежами в платежную дату (согласно графику платежей), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Макаров Е.В. денежные средства истцу не вернул, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Пунктом 4.2.3 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 289 396,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 443 680,36 руб., просроченный основной долг – 2 845 716,45 руб.

Банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено последним без исполнения.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что Макаров Е.В. принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что это дает истцу право требовать с него досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора неустойки (пени).

Определяя сумму невозвращенного кредита и сумму подлежащих уплате процентов, сумму неустойки, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы долга, поскольку в нем правильно определены сумма полученного кредита, период для начисления подлежащих уплате процентов, суммы, невнесенные своевременно заемщиком, период неисполнения заемщиком своих обязательств, и учтены суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Иного расчета ответчиком Макаровым Е.В. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Макаров Е.В., обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

На основании изложенного, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Макарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 646,98 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 198 РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Макарову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макарова Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 289 396,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 646,98 руб., всего взыскать 3 314 043,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          И.В.Дорохина