Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-774/2021 от 03.09.2021

***

дело № 12-774/2021

66RS0002-01-2021-002216-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                   14 октября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» Лиокумович Г.Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. № 18810166210813073042 от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ», зарегистрированного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, ИНН 6658084667, КПП 660850001, дата регистрации юридического лица 19.02.1998,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. № 18810166210813073042 от 13 августа 2021 года юридическому лицу ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» Лиокумович Г.Л. просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ПАО «НЛМК», что подтверждено договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 20 декабря 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 01 января 2019 года, дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года, платежными поручениями.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, законный представитель и защитник ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» Лиокумович Г.Л. на рассмотрение жалобы не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2021 года в 10:14 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 109/1, водитель транспортного средства марки «АУДИ А8L», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2; п.10.3) ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «АУДИ А8L», государственный регистрационный знак ***, находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от 20 декабря 2018 года, акта приемки-передачи от 01 января 2019 года, усматривается, что ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» передало во временное владение и пользование на срок с 01 января по 31 декабря 2019 года и далее согласно дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2019 года срок продлен с 01 января по 31 декабря 2020 года ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется (л.д. 6-9, 10, 12).

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а событие имело место 31 декабря 2020 года, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                                

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. № 18810166210813073042 от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                                                 Е.А. Мухорин

***

***