Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 26.10.2021

Дело №11-74/2021

УИД 43MS0019-01-2021-001546-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 19 ноября 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения судом гражданского дела *** в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 198,04 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения судом гражданского дела ***. <дата> мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, просил определение мирового судьи отменить, поскольку заявление о взыскании судебных расходов и возражения по иску подготовлены самим ФИО2, представитель никак не отразил факт своего участия в подготовке представленных заявлений. Наличие представленных квитанций-договоров не является доказательством понесенных расходов, т.к. документы, подтверждающие, что суммы прошли по бухгалтерии, не представлены. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «***» и ФИО2 в размере 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела *** в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 198,04 руб.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден представленными квитанциями-договорами по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ о выплате ФИО2 ИП ФИО5 <дата> за подготовку возражения по иску денежных средств в сумме 5000 руб., <дата> за подготовку заявления о взыскании судебных расходов денежных средств в сумме 2000 руб., а также квитанцией об отправке почтового отправления на сумму 198,04 руб.

Определяя ко взысканию с ИП ФИО1 суммы судебных расходов в размере 6000 руб. мировой судья исходил из доказанности размера понесенных ФИО2 расходов, а также учитывал сложность возникшего спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку факт несения судебных расходов ФИО2 с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, не доверять которым у суда не имелось оснований. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательствах, доводы представителя ИП ФИО1, изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Мартынова