Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-763/2023;) ~ М-806/2023 от 22.11.2023

УИД 75RS0013-01-2023-002200-68

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                                                                             30 января 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Кау-зже О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,

с участием ответчика Обливального В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.А. к Обливальному В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в Карымский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда-ХРВ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова В.А. и автомобиля марки «Сузуки-Джимми», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Обливального В.Р., который при движении допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. 27.02.2023 г. в отношении водителя Обливального В.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Обливального В.Р. не была застрахована. Истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной экспертизы от 31.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 883 рубля 05 копеек. Просит взыскать с Обливального В.Р. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в сумме 102 883 рубля 05 копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений и транспортные расходы в размере 2 867 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль.

Истец Попов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании при даче пояснений, на своих исковых требованиях настаивал.

Ответчик Обливальный В.Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивировав тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что поскольку он двигался на подъем, транспортные средства двигавшиеся на спуск, в том числе Попов В.А. обязаны были уступить ему дорогу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Страховой акционерной компании «Энергогарант» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, их явка судом не признана обязательной.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на Обливальном В.Р., как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 27.02.2023 г. в 15 часов 00 минут на 15 км. автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан-АД», государственный регистрационный знак М № регион, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Хонда-ХРВ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова В.А. и автомобиля марки «Сузуки-Джимми», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Обливального В.Р., который при движении допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки «Хонда-ХРВ» государственный регистрационный знак № регион.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрена, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обливального В.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Обливальный В.Р., управляя автомобилем марки «Сузуки Джимми» государственный регистрационный знак № регион, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак К №, а после совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак М № регион. В ходе дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Обливального В.Р. состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу том, что Обливальный В.Р. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем марки «Сузуки Джимми», государственный регистрационный знак № регион, не учёл состояние дорожного покрытия и погодные условия, в результате чего совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилями марки «Ниссан-АД», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и марки «Хонда-ХРВ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова В.А., что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия Обливального В.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Обливальный В.Р. при должной осмотрительности, с учетом дорожных и погодных условий, правильно выбранной скорости движения, при наличии технически исправного транспортного средства, должен был и мог обеспечить безопасное движение своего транспортного средства и предотвратить возникновение аварийной ситуации, что им сделано не было.

Те обстоятельства, что во время дорожно-транспортного происшествия шёл снег, а так же двигалась снегоуборочная техника, в связи с чем автомобили двигавшиеся на спуск во встречном направлении должны были уступить ФИО7 дорогу, учитывая, что в действиях водителя Попова В.А., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Хонда-ХРВ» государственный регистрационный знак К 183 СМ 75 регион, сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения РФ не установлено, кроме того как пояснил в судебном заседании сам ФИО6 снегоуборочная техника впоследствии съехала на полосу встречного движения, таким образом у Попова В.А. отсутствовала обязанность уступать проезд автомобилю под управлением Обливального В.Р., что в свою очередь не освобождают последнего от обязанности возмещения вреда причиненного им в результате управления источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Обливального В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Хонда-ХРВ» в части повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 883 рубля 05 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отсутствие установленного уполномоченными органами состава административного правонарушения в действиях Обливального В.Р., вопреки его доводам, само по себе не означает отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, который подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела. Одновременно, суд отмечает и то обстоятельство, что в решениях по делу об административном правонарушении в отношении Обливального В.Р. не содержится выводов о каких-либо конкретных установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывающих на невиновность ответчика в причинении вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования Попова В.А. к Обливальному В.Р., в части взыскания материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений и транспортных расходов в размере 2 867 рублей 77 копеек, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.А., удовлетворить.

Взыскать с Обливального В.Р. в пользу Попова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 102 883 рубля 05 копеек, судебные расходы в сумме 14 258 рублей 77 копеек. Всего взыскать 117 141 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                   О.В. Кау-зже

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.