Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2021 от 25.01.2021

УИД: 18RS0001-02-2020-000872-98

Дело № 2-639/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко С. В. к Тынной С. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Мартыненко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Тынной С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 163000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 16.03.2020 в размере 6674 руб. с последующим их начислением за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 истцом с банковской карты ПАО Сбербанк № на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую Тынной С.П., переведены денежные средства в размере 163000 руб. При этом какие-либо правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, перевод денежных средств осуществлен в результате счетной ошибки. Таким образом, ответчиком неосновательного приобретены денежные средства в размере 163000 руб. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца является 30.07.2019, с которой и подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования.

Определениями суда от 29.06.2020, 24.02.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПрогресСтрой», Тынный М.Л.

Истец Мартыненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что между истцом и ООО «ПрогресСтрой» заключен договор подряда № от 29.07.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на условиях договора самостоятельно или с привлечением контрагентов произвести строительно-монтажные работы из материалов подрядчика, согласно спецификации. Во исполнение обязательств по договору строительного подряда истцом внесены денежные средства в размере 163000 руб., о чем директором ООО «ПрогресСтрой» собственноручно подписана и выдана истцу квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 163000 руб. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска по иску Мартыненко С.В. к ООО «ПрогресСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.07.2019, которым подтвержден факт внесения истцом денежных средств в кассу предприятия ООО «ПрогресСтрой» наличным способом. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор уступки права требования от 29.07.2019 по условиям которого цедент (ООО «ПрогресСтрой») уступил, а цессионарий (Тынная С.П.) приняла право требования денежной суммы в размере 163000 руб., возникшее на основании договора № от 29.07.2019, заключенного между Мартыненко С.В. и ООО «ПрогресСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ. То есть из договора следует, что право требования аванса передано ответчику, следовательно, право собственности на указанные денежные средства возникло у ответчика с момента заключения такого договора. Однако, вопреки природе сделки, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 163000 руб., внесла указанную сумму в кассу организации, которая право такое требование ей же и уступила. По сути имеющиеся в материалах дела доверенность и договор цессии противоречат друг другу. Исходя из пояснений представителя ответчика, ответчик перечисленные ей денежные средства внесла в кассу предприятия наличным способом, т.е. не реализовала право цессионария, а реализовала полномочия, предусмотренные доверенностью № – приняла денежные средства и внесла их в кассу предприятия. Указанное выше позволяет прийти к выводу о заключении договора цессии лишь для вида и в целях ухода от ответственности за неосновательно приобретенные денежные средства. В момент перечисления денежных средств истец не обладал информацией о заключении между ООО «ПрогресСтрой» и Тынной С.П. договора цессии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Тынная С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Телицин А.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Согласно полученного ответа ООО «ПрогресСтрой» денежные средства от Мартыненко С.В. не поступали. В данном случае имеет место добросовестное получение денежных средств от истца. Истец при обычных условиях не мог иначе, как без извещения о заключенном договоре цессии знать точных реквизитов банковского счета ответчика для перечисления. В настоящее время договор цессии незаключенным или недействительным не признан.

Представитель третьего лица ООО «ПрогресСтрой», третье лицо Тынный М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Третье лицо Тынный М.Л. представил письменные пояснения в которых указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными. 29.07.2019 между ООО «ПрогресСтрой» и Мартыненко С.В. заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, по которому заказчик Мартыненко С.В. обязан внести аванс в размере 163000 руб. В связи с нежеланием заказчика Мартыненко С.В. вносить денежные средства на расчетный счет исполнителя в связи с взиманием банком комиссии, по обоюдной с заказчиком договоренности, было принято решение о перечислении аванса на выполнение работ на счет Тынной С.П. В свою очередь между ООО «ПрогресСтрой» и Тынной С.П. был заключен договор уступки права требования от 29.07.2019, по которому ей были переданы права требования аванса по договору №, заключенного с Мартыненко С.В. Последний был осведомлен о заключенном договоре цессии, т.к. получил соответствующее уведомление с указанием реквизитов для совершения платежа. Тынная С.П. внесла в кассу ООО «ПрогресСтрой» денежные средства в сумме 163000 руб. Вместе с тем непосредственно от Мартыненко С.В. по договору № от 29.07.2019 денежные средства, в счет оплаты аванса, не поступали, и им не получались. Прилагаемая к материалам гражданского дела копия квитанции на сумму 163000 руб. по договору № от 29.07.2019 не выдавалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Мартыненко С.В. к ООО «ПрогресСтрой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2019 со счета банковской карты № открытого на имя Мартыненко С.В., осуществлен перевод суммы в размере 163000 руб. клиенту Сбербанка в Сбербанк Онлайн, получатель С. П. Т. На карту №.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 16.10.2020, карта № оформлена на имя Тынной С.П.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

    Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

    Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств ответчиком не представлено.

    В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Тынной С.П. и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

    Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Мартыненко С.В., перечисляя на банковский счет Тынной С.П. денежные средства, действовал с намерением одарить последнюю с целью благотворительности.

    Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 163000 рублей материалами дела подтвержден (Тынная С.П. не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Тынная С.П., получившая денежные средства Мартыненко С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В подтверждение наличия оснований для получения денежных средств от истца ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

29.07.2019 между Мартыненко С.В. (Заказчик) и ООО «ПрогресСтрой» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составляет 490540 руб.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на заключенный 29.07.2019 между ООО «ПрогресСтрой» и Тынной С.П. договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 163000 руб. к Мартыненко С.В.. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1.2 указанного договора цессии определено, что указанное право требования возникло на основании: договора № от 29.07.2019, заключенного между Мартыненко С.В. и ООО «ПрогресСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ; спецификации. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 163000 руб. в срок до 29.07.2019 (п. 1.3 Договора).

Также в материалы дела представителем ответчика представлена доверенность № от 20.07.2019 согласно которой ООО «ПрогресСтрой» уполномочивает Тынную С.П. совершать от имени ООО «ПрогресСтрой» следующие действия: заключать договоры на выполнение строительно-монтажных работ с физическими лицами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с утвержденными Тарифами (ценами); принимать от заказчиков оплату по заключенным договорам, с последующим внесением денежных средств в кассу предприятия.

Согласно представленной ООО «ПрогресСтрой» справке, согласно данных бухгалтерского учета ООО «ПрогресСтрой», 29.07.2019 от Тынной С.П. в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 163000 руб. в счет оплаты по договору от 29.07.2019 за Мартыненко С.В. Иные платежи в кассу предприятия 29.07.2019 не поступали.

Указанные сведения также продублированы в представленных приходном кассовом ордере № от 29.07.2019 и выписке из кассовой книги ООО «ПрогресСтрой» за 29.07.2019.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд учитывает, что из представленных в суд квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 59) следует, что Мартыненко С.В. уплачено в ООО «ПрогресСтрой» 163000 руб. и 200000 руб.

Согласно акту выполненных работ № от 19.10.2019 стоимость выполненных ООО «ПрогресСтрой» работ по договору № от 29.07.2019 составила 328658,75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка№2 Ленинского района г. Ижевска от 28.07.2020 с ООО «ПрогресСтрой» в пользу Мартыненко С.В. взыскана задолженность по договору подряда № от 29.07.2019 в размере 34341,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя представленные сторонами в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на момент перечисления спорной суммы у Тынной С.П. основанного на договоре уступки права требования от 29 июля 2019 года права на получение от Мартыненко С.В. предоплаты, поскольку согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.59), это право реализовано ООО «ПрогресСтрой», доказательства исполнения предусмотренной договором уступки права требования обязанности по оплате стоимости передаваемого права (п.1.3 Договора уступки) Тынной С.П. не представлено, что указывает на мнимость договора уступки права требования.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по26.08.2020 в размере 10558,93 руб. с последующим их взысканием по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что за период с 30.07.2019 по день вынесения решения суда (17.05.2021) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15675,68 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
163 000	30.07.2019	08.09.2019	41	7,25%	365	1 327,45
163 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 531,75
163 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 422,34
163 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	446,58
163 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 113,39
163 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	2 057,54
163 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 371,69
163 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	701,43
163 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 990,56
163 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 518,36
163 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	703,36
163 000	26.04.2021	17.05.2021	22	5%	365	491,23
Итого:			658	5,34%	15 675,68

Принимая во внимание, что Мартыненко С.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 163000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мартыненко С. В. к Тынной С. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тынной С. П. в пользу Мартыненко С. В. неосновательное обогащение в размере 163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 17.05.2021 в размере 15675,68 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

Взыскивать с Тынной С. П. в пользу Мартыненко С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 163000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Д.Н. Рябов