Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 (2-2904/2020;) ~ М-2822/2020 от 20.11.2020

дело № 2-288/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдиновой А.С. к АО «Дом РФ», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении долга, снятии обременения в виде залога, выдаче справки об отсутствии долга,

установил:

Замалетдинова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Дом РФ», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении долга, снятии обременения в виде залога, выдаче справки ототсутствии долга.

В обоснование иска указано, что истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в ипотеку по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АИКБ «Татфондбанк», в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 530000 руб. сроком на 132 месяца для приобретения квартиры Квартира находилась в залоге у ОАО АИКБ «Татфондбанк». В последующем владельцем закладной стал ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 11 мая 2010 года с Замалетдиновой А.С. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» постановлено взыскать сумму долга.

Задолженность по исполнительному производству погашена.

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просит ответчиков исключить из состава задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 879173,23 руб., возложить обязанность на ответчиков снять обременение в виде залога (закладная №) с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме и выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истица, ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Дом РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил возражения по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч.1 ст. 352Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - предмета ипотеки, является Замалетдинова А.С.

21.10.2005 между истицей и ОАО АИКБ «Татфондбанк» заключён кредитный договор №И, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 530000 руб. сроком на 132 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Замалетдиновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Замалетдиновой А.С. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481860, 20 руб., из которых: 441926, 28 руб. – остаток основного долга, 19376 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 20557, 31 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 551926, 28 руб., государственную пошлину 8018, 60 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 73, 97 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 31 кв.м, установив начальную цену заложенного имущества, с которого начинаются торг, в размере 886000 руб.

В последующем права по закладной переданы АО «Дом РФ».

Определением Кировского районного суда г.Казани от 21.12.2012 Замалетдиновой А.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Казани от 11.05.2010 до 21.03.2013.

12 ноября 2013 года судебным приставов-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение данного решения Замалетдинова А.С., согласно квитанциям, оплатила взыскателю сумму 662759, 3 руб.

Из письма УФССП России по РТ от 23.12.2016 следует, что на исполнении Кировского РОСП г.Казани находилось исполнительное производство № о взыскании с Замалетдиновой А.С. задолженности в размере 481860, 20 руб. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». 29 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от 20 апреля 2021 года исполнительный документ о взыскании с Замалетдиновой А.С. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» по состоянию на 20.04.2021 в АИС ФССП России не зарегистрирован. Какая - либо информация по исполнительному производству № о взыскании с Замалетдиновой А.С. задолженности в сумме 481860, 20 руб. в АИС ФССП России также отсутствует. Отсутствие данных может быть связано с уничтожением завершенных исполнительных производств, срок хранения которых в соответствии с Приказом №682 «Инструкции по делопроизводству в ФССП России» составляет три года.

Как указал ответчик АО «Дом РФ», до настоящего времени по кредитному договору должнику начисляются пени, размер которых составляет на 17 февраля 2021 года 879173, 23 руб.

Однако вышеуказанным заочным решением было постановлено о взыскании, как основного долга и процентов, так пени и процентов, начисленных после принятия решения, фактически до исполнения обязательства.

То есть, пени должны были быть начислены должнику в рамках исполнительного производства на день фактического исполнения обязательств, поскольку все обязательства Замалетдиновой А.С. как заемщика по указанному кредитному договору, в том числе, пени до фактического исполнения основного обязательства, были определены данным решением суда.

Согласно ч.1 ст. 21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Таким образом, при системном толковании указанных норм суд приходит к выводу, что возможность взыскания долга по исполнительным листам в порядке принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Истицей задолженность по кредитному договору, постановленная к взысканию указанным решением суда, была погашена до окончания срока отсрочки исполнения решения – до 21 марта 2013 года, в связи с чем отпала необходимость в обращении взыскания на предмет залога, и такие требования взыскателем не предъявлялись к исполнению. Пени подлежали начислению до дня фактического исполнения решения, то есть до 21 марта 2013 года, поскольку к этому моменту должником были исполнены обязательства по выплате суммы задолженности.

В настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у взыскателя отсутствуют правовые основания для предъявления суммы пени к взысканию, поскольку взыскатель не воспользовался правом на взыскание с должника начисленных пени в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный долг в размере 879173, 23 руб. не подлежит начислению должнику, поскольку является безнадежным к взысканию, в связи с чем его следует признать отсутствующим, а потому данный долг подлежит исключению как задолженность по кредитному договору №100/05И от 21.10.2005.

Таким образом, залог (ипотека) имущества (квартиры, расположенной по адресу<адрес>, прекратился с прекращением обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым на АО «Дом РФ» возложить обязанность снять обременения в виде залога (закладная №) с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать ФИО1 оригинал закладной № с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время держателем закладной является АО «Дом РФ», надлежащим ответчиком по делу является указанное АО.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования Замалетдиновой А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к АО «Дом РФ».

В иске к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Дом РФ» исключить как задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 879173, 23 руб.

Возложить обязанность на АО «Дом РФ» снять обременения в виде залога (закладная №) с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдать Замалетдиновой А.С. оригинал закладной № с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Дом РФ» в пользу ЗамалетдиновойАнисиСултановны расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В иске к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.