Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2024 ~ М-13235/2023 от 22.12.2023

14RS0035-01-2023-019031-83

Дело № 2-1773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Катами», Степанову Семёну Михайловичу, Баянову Игорю Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Куницкая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Катами» (далее ООО «Катами»), Степанову Семёну Михайловичу, Баянову Игорю Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указывает, что публичные торги проведены с существенным нарушением порядка проведения, установленного действующим законодательством, начальная цена реализованного недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером ____, является существенно заниженной, что подтверждается представленным заключением об оценке, судебный акт на основании которого определена начальная цена реализуемого имущества в настоящее время отменен. Верховным судом Республики Саха (Якутия) поворот исполнения решения суда не применен. Также указывает, что организатором торгов допущены иные нарушения, в том числе протокол составлен с грубым нарушением требований, установленным пунктом 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушен порядок опубликования извещения о проведении публичных торгов. Просит восстановить срок исковой давности для подачи иска в суд ввиду наличия уважительных причин. К уважительным причинам пропуска срока просит отнести болезни пожилых родителей, одна воспитывает троих детей, тяжелое финансовое положение.

Определением от 17.05.2024 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято уточнение исковых требований в части применения последствий признания сделки недействительной. Истец просит признать недействительными результаты публичных торгов, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия признания недействительной сделки в виде прекращения права собственности Степанова С.М. на спорное имущество, аннулирования регистрационной записи о регистрации права собственности ответчика, восстановления права собственности истца, залога по договору ипотеки за Баяновым И.С., обязать Баянова И.С. и Куницкую М.В. вернуть Степанову С.М. денежные средства, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возвратить исполнительский сбор Степанову С.М.

Определением от 21.02.2024 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по РС (Я)).

Определением от 19.03.2024 в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества РС (Я)).

Определением от 17.05.2024 в качестве ответчиков привлечены Баянов И.С., УФССП России по РС (Я).

Истец Куницкая М.В., представители истца по доверенности Левочко В.В., Нестеров С.Т. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представитель по доверенности УФССП России по РС (Я) Старостина А.Е., законный представитель (руководитель) ООО «Катами» Соколов В.Н., с исковыми требованиями не согласились, указали, что ответчиком пропущен срок исковой давности, нарушения в порядке проведения публичных торгов не допущено.

Ответчик Баянов И.С. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в связи с проживанием в городе Хабаровск. Направил отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду позднего получения – 21.05.2024, а также отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания посредством вышеуказанной системы.

Надлежащим образом извещенный ответчик Степанов С.М., на судебное заседание не явился, 23.05.2024 направил ходатайство об отложении, в качестве причины указав на занятость представителя в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия) в деле № А58-371/2024, назначенном на 23.05.2024 в 11 ч. 20 мин. В качестве доказательства представлено объявление по делу А58-371/2024 о перерыве, доверенность от 27.12.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-В», из которого следует, что общество уполномочивает Горохова А.А. и Томтосову В.Е. представлять интересы во всех судебных учреждениях.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из доверенности представленной Степановым С.М. следует, что ООО «Строй-В» имеет двух представителей, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Горохова А.А.

Надлежащим образом извещенный ответчик ТУ Росимущество РС (Я) на судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Надлежащим образом извещенное третье лицо судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Павлова С.В. на судебное заседание не явилась, представителей не направила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, реализуемого на торгах, определяется судебным актом и не может быть ниже цены, указанной в таком акте.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, однако, в соответствии с частью 4 статьи 1, 203, 434 ГПК РФ, вопрос о пересмотре начальной продажной цены имущества может быть решен в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1226/2021 от 25.02.2021 года удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный»).

Заочным решением суда договор кредитования № № от 03.04.2019 г. расторгнут. С Куницкой М.В. взыскана задолженность по договору кредитования в размере 947948 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 847216 рублей 74 копеек, начиная с 25.11.2020 г. по дату вступления в силу решения суда, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24679 рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: № с установлением начальной продажной цены в размере 2414000 рублей.

14.05.2021 на основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист ФС 035238244.

30.09.2021 Постановлением судебного пристава – исполнителя Павловой С.В. возбуждено исполнительное производство №162900/21/14037-ИП.

16.10.2021 Постановлением судебного пристава – исполнителя Павловой С.В. исполнительное производство №162900/21/14037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника за № 152370/20/14037-СД.

20.10.2021 Постановлением судебного пристава – исполнителя Павловой С.В. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ____. Составлен акт о наложении ареста без участия должника.

17.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника по цене 2414400 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года заявление Куницкой М.В. об отмене заочного решения возвращено ввиду пропуска срока его подачи.

08.12.2021 Куницкая М.В. повторно подала в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2021 года, приложив к указанному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

14.12.2021 вынесено постановление о передаче квартиры должника на реализацию на торгах.

28.12.2021 Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года Куницкой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года.

04.02.2022 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Куницкой М.В. об отмене заочного решения отказано.

11.03.2022 определением Якутского городского суда РС (Я) по делу №2-1226/2021 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца (взыскателя) ПАО КБ «Восточный» на индивидуального предпринимателя Баянова И.С.

28.02.2022, 17.03.2022 приняты постановления об отложении исполнительных действий.

05.04.2022 принято постановление о возобновлении исполнительного производства.

05.04.2022 спорная квартира была реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства №162901/21/14037-ИП на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с заочным решением Якутского городского суда от 25.02.2021 по делу №2-1226/2021.

Во исполнение заявки от 14.12.2021 (поручение ТУ Росимущества РС (Я) № 14-000336 от 16.12.2021) ООО «Катами» проведены публичные торги. 11.04.2022 по результатам публичных торгов квартиру приобрел Степанов С.М. по цене 2486832 рублей, что подтверждается протоколом №3/1 о результатах электронного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества от 18.04.2022. Был заключен договор купли-продажи квартиры между Степановым С.М. и ООО «Катами»

23.09.2022 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя.

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №162901/21/14037-ИП по состоянию на 20.02.2024 года (далее - Справка по депозитному счету) за реализацию проданного с торгов имущества поступила денежная сумма в размере 2462688 рублей. Оплаченный Степановым С.М. задаток в размере 24144 рубля засчитан в счет стоимости реализованного имущества согласно протоколу №1/3 от 11.04.2022 (л.д.187-189 Том №1).

Таким образом, Степановым С.М. как покупателем имущества перечислена общая сумма в размере 2486832 рубля.

08.08.2022 Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №33-1668/2022 вышеуказанное заочное решение Якутского городского суда отменено. Апелляционной инстанцией принято решение об удовлетворении требований истца – о расторжении договора кредитования № № от 03.04.2019 г., взыскании с Куницкой М.В. задолженности по договору кредитования в размере 947948 рублей 74 копеек, процентов за пользование кредитом, в размере 847216 рублей 74 копеек, начиная с 25.11.2020 г. по дату вступления в силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24679 рублей. Также обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Мерзлотная 29, кв.53 кадастровый номер14:36:106065:940 с установлением начальной цены 2414000 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением №2512 от 16.06.2022 ООО «АЦОК «Интеллект» стоимость квартиры составила 5274000 рублей (л.д. 94-96 Том №1).

То есть, на момент отмены заочного решения и вынесения нового решения заочное решение суда было фактически исполнено.

20.02.2024 Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменено Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2022 по делу 33-1668/2022, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 86-93 Том №2).

Основанием для отмены принятых судебных актов послужили выводы о существенном нарушении требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Мерзлотная 29, кв.53.

В материалах дела имеется отчет №21-2854 об оценке рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ____. Отчет составлен ООО «Аартык Консалтинг» по состоянию на 27.12.2021 (л.д. 26-90 Том №1). Стоимость квартиры составила 5750000 рублей. Со слов истца указанный отчет был представлен должником в суд первой инстанции при подаче заявления об отмене заочного решения.

Суд принимает доводы истца о том, что ею 22.11.2021 было подано заявление в суд на отмену заочного решения, в тот же день было подано заявление судебному приставу – исполнителю о приостановлении исполнительных действий (л.д.98 Том №1). То есть, истец до проведения торгов принимала меры по отмене заочного решения, представила отчет о рыночной стоимости спорной квартиры. Иными словами, выражала свое несогласие со стоимостью реализации.

Принимая во внимание положения статьи 9, абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодатель имеет права оспаривать оценку предмета залога. Иное приводило бы к ущемлению права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества.

Более того, залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если докажет существенное несоответствие цены реализации или оставления за собой предмета залога его рыночной стоимости, в отсутствие которого сумма выручки должна была превысить размер обеспеченного требования (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 449 ГК РФ состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Поскольку судебный акт, которым была установлена начальная продажная цена имущества в меньшем размере, впоследствии был отменен, соответственно торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Суд признает недействительными публичные торги квартиры, расположенной по адресу: ____, проведенные 11.04.2022 года, оформленные протоколом торгов 3/1 от 11.04.2022.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу императивности указанной нормы договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу ____, заключенный 18.04.2022 между ООО «Катами» и Степановым С.М. подлежит признанию недействительным и применению последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Абзацем 1 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений следует, что возврат сторон в первоначальное положение, означает, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству об обращении взыскания на квартиру.

Аналогичная позиция относительно последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи арестованного имущества изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 50-КГ18-11 и от 15.06.2018 N 18-КГ18-30, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943.

С учетом приведенных обстоятельств возврат денежных средств в качестве применения последствий признания сделки недействительной должен быть осуществлен фактическими получателями указанных средств.

Из стоимости реализации квартиры по цене 2486832 рубля, перечисленной покупателем Степановым С.М., согласно Справке по депозитному счету (л.д. л.д.187-189 Том №1), службой судебных приставов оплачено:

- взыскателю (залоговому кредитору) Баянову И.С. платежным поручением №11599 от 01.06.2022 года задолженность в размере 935696 рублей 34 копейки на счет получателя в рамках исполнительного производства 162900/21/14037-ИП.

- в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству 162900/21/14037-ИП платежным поручением №8914 от 01.06.2022 перечислена сумма в размере 73301 рублей 17 копеек.

- взыскателю НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов» платежным поручением 11478 от 01.06.2022 перечислены денежные средства в размере 35571 рублей 18 копеек в рамках исполнительного производства 120590/22/14037-ИП.

- в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству 120590/22/14037-ИП (взыскатель НКО «Фонда капительного ремонта многоквартирных домов») платежным поручением №8469 от 01.06.2022 перечислена сумма в размере 2614 рублей 46 копеек.

- взыскателю Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив платежным поручением № 11435 от 01.06.2022 перечислена сумма в размере 10564 рублей 78 копеек в рамках исполнительного производства 152370/20/14037-ИП.

- в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству 152370/20/14037-ИП платежным поручением №8857 от 01.06.2022 перечислена сумма в размере 7000 рублей 21 копейка.

- оставшиеся средства от реализации квартиры перечислены должнику Куницкой М.В. в размере 1397939 рублей 86 копеек платежным поручением №3082 от 06.06.2022 и платежным поручением №1229 от 14.06.2022 на счет должника возвращена сумма размере 24144 рубля.

Тем самым, Баяновым И.С. фактически получены денежные средства в размере 935696 рублей 34 копеек, Куницкой М.В., с учетом погашенных долгов истца по иным исполнительным производства, а также исполнительного сбора считается, что получено денежных средств в размере 1551135 рублей 66 копеек из 2486832 рублей (стоимость продажи).

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми и допустимыми. Возражения, иные доказательства в части установления размера денежных средств подлежащих возврату сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности размера денежных средств подлежащих возврату в качестве применения последствий признания сделки недействительной.

Относительно исполнительного сбора, удержанного УФССП России по РС (Я), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Представитель УФССП России РС (Я) Старостина А.Е. в ходе судебного заседания пояснила, что исполнительный сбор в настоящее время истцу не возвращен.

Суд в указанной части приходит к выводу о том, что исполнительный сбор в размере 73301 рублей 17 копеек подлежит возврату должнику - Куницкой М.В., а не Степанову С.М. как просит истец.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными составляет один год со дня проведения торгов. Торги проведены 11.04.2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абз. 2 п. 12).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Истец просит признать уважительными причины пропуска срока давности, представила медицинские документы о болезни пожилых родителей, свидетельства о рождении детей, справку о доходах, медицинские документы с Эндокринологического диспансера.

Судом учтено финансовое положение истца, состояние здоровья её и пожилых родителей, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, также учтено, что Куницкая М.В. является многодетной мамой.

Суд, оценив приведенные доводы, а также представленные доказательства, а также учитывая личность истца, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично. Суд отказывает в части возврата исполнительского сбора Степанову С.М., поскольку императивной нормой установлен возврат должнику, в остальной части исковые требования полностью удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сроки пропуска подачи искового заявления уважительными, восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления Куницкой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Катами, Степанову Семёну Михайловичу, Баянову Игорю Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я), Территориальному управлению Росимущество Республики Саха (Якутия).

Исковое заявление Куницкой Марии Викторовны к ООО «Катами», Степанову Семёну Михайловичу, Баянову Игорю Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я), ТУ Росимущество РС (Я) – удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Мерзлотная, 29 кв. 53, проведенные 11 апреля 2022 года, оформленные протоколом торгов № 3/1 от 11 апреля 2022 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер ____, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Катами» и Степановым Семеном Михайловичем от 18 апреля 2022 года, и применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Степанова Семена Михайловича на квартиру с кадастровым номером ____

Аннулировать регистрационную запись № от 01.07.2022 08:42:29 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о регистрации права собственности Степанова Семена Михайловича, на квартиру с кадастровым номером ____

Восстановить право собственности Куницкой Марии Викторовны на квартиру с кадастровым номером ____

Восстановить залог по договору ипотеки № № в отношении квартиры с кадастровым номером ____.

Обязать Баянова Игоря Сергеевича возвратить Степанову Семену Михайловичу, полученные денежные средства в размере 935696 рублей 34 копеек.

Обязать Куницкую Марию Викторовну оплатить Степанову Семену Михайловичу, полученные денежные средства в размере 1551135 рублей 66 копеек.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возвратить должнику, Куницкой Марии Викторовне исполнительский сбор в размере 73301 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Куницкая Мария Викторовна, ____ года рождения, место рождения: ____, паспорт №

ООО «Катами», ИНН 2721239110, ОГРН 1182724023976, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Очиченко, дом 1 корпус 2 квартира 3

Степанов Семён Михайлович, ____ года рождения, место рождения: ____, паспорт №

Баянов Игорь Сергеевич, ____ года рождения, место рождения: ____, паспорт №

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, город Якутск, улица Лермонтова, дом 25.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, город Якутск, улица Аммосова, дом 18

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

___

___

Судья Л.И. Маркова

Изготовлено ____