Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 (2-2403/2022;) ~ М-2232/2022 от 09.12.2022

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002898-97

дело № 2-375/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             30 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Масько О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Масько О.А. о взыскании задолженности по договору займа №М17ЕкАР1200180 от 19.04.2017 в сумме 66 398 рублей 61 копейка, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15 % с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.04.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и Солохненко П.С. был заключен договор о предоставлении кредита №2168149-ДО-ЕКБ-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 450 500 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных договором. 19.12.2018 между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования уступлено ООО «ЭОС». По состоянию на дату уступки права требования, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, составила 573 953 рубля 35 копеек. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец просит требования удовлетворить.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Масько О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, указанному в деле. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Кроме того, сведения о движении по делу размещены в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки ответчик не уведомил, ходатайств и отзыва не представил; доказательств наличия объективных причин неполучения почтовой корреспонденции в деле на момент рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приняты все возможные меры по извещению ответчика доступными способами (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и при согласии истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком Масько О.А. был заключен договор займа №М17ЕкАР1200180 от 19.04.2017 в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев до 19.04.2018 с процентной ставкой 186,15 % годовых и с условием возврата ответчиком кредита ежемесячными платежами, день погашения обязательства –19 число каждого месяца; последний платеж –19.04.2018 в размере 1 926 рублей.

Указанное подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма, сведениями о размере задолженности, расчетом задолженности с указанием размера внесенных платежей.

Индивидуальные условия договора микрозайма подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило; при этом также из данных документов следует, что заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, а также полной стоимостью кредита. Безусловных оснований для признания каких-либо условий недействительными у суда по представленным доказательствам не имеется.

Обязательства перед ответчиком банком были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о произведенных должником платежах; сумма долга не оспорена ответчиком; при этом суд исходит из представленных доказательств. Все документы представлены в прошитом виде, заверены представителем и скреплены печатью.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности ответчиком Масько О.А. длительно не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, а именно, был нарушен График погашения и платежи в счет кредита не вносились. В связи с чем, на момент уступки права требования в 2022 года у заемщика – ответчика сформировалась задолженность по договору в общем размере 59 600 рублей 42 копейки, состоящая из: задолженности по основному долгу 18 260 рублей, по неустойке–10 646 рублей, по процентам-29 695 рублей 42 копейки.

В настоящее время, при этом истцом указано, что размер задолженности ООО «Нэйва» определен на 11.11.2022. Размер задолженности подтвержден со стороны истца представленным расчетом, приложением к договору цессии, а также условиями договора и им не противоречит.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, а суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора, математически проверяемый и верный, учитывая выписку по счету; и подлежит принятию в основу решения в данной части. Так, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения платежей в большем размере, а также не представлен свой контррасчет задолженности. В данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт заключения кредитного договора, а также и факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Кроме того установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования от 17 мая 2022 №Ц-14/2022-05-17 Банк уступил права требования по договору займа №М17ЕкАР1200180 от 19.04.2017 истцу – ООО «Нэйва», что подтверждено копией договора с приложением выписки к договору цессии об объеме уступленных прав по договору – в сумме 59 600 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует Индивидуальных условий договора микрозайма, ООО МКК «Арифметика» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела сумма иска не увеличена истцом, заявлена в пределах объема уступленных Банком прав, при этом сумма долга, как следует из расчета, определена в заявленном в иске размере.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно до 5 000 рублей, что гораздо выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного исковые требования ООО «Нэйва» к Масько О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а о взыскании неустойки - частично в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к Масько О.А. о взыскании неустойки в сумме 5 646 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2 191 рубль 96 копеек подтверждается платежным поручением от 16.11.2022, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Масько О. А. о взыскании задолженности по договору займа №М17ЕкАР1200180 от 19.04.2017, заключенному с ООО МКК «Арифметика» и с учетом договора цессии №Ц-14/2022-05-17от 17.05.2022- удовлетворить частично.

Взыскать с Масько О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <№> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа в общем размере 59 753 рубля 61 копейка, состоящая из: задолженности по основному долгу - 18 260 рублей, по процентам –36 493 рубля 61 копейка, по неустойке - 5 000 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного) долга по ставке 186,15% годовых с 12.11.2022 (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль 96 копеек,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

    Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина