Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2022 ~ М-543/2022 от 01.02.2022

УИД 51RS0001-01-2022-000883-98

Дело № 2-1052/2022

Принято в окончательной форме 10 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева В. В.ча к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Малеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова Н.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Малееву В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Селиванов Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малеев В.В. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-тератологического исследования.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малеева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 331 200 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 30 000 рублей. Требования Малеева В.В. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 484 200 рублей.

Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения на 710 дней, следовательно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Малеева В.В., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 792 руб. При этом, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано.

Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки за указанный период, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Малеев В.В., его представитель Горбачев Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова Н.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. О №, принадлежащего Зуеву С.А., под управлением Ренина А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего Малееву В.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащего Демину В.В., о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Виновным признан Селиванов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малеев В.В. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-тератологического исследования.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малеева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 331 200 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 30 000 рублей. Требования Малеева В.В. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере 484 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, Малеев В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 20ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования Малеева В.В. страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Малеева В.В., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 41 день просрочки) в размере 135 792 руб.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения не своевременно и (или) не в полном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Малеева В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), дату исполнения решения суда по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 351 520 рублей, из расчета 331 200 х 1% х 710 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка в размер 135 792 рубля, суд считает обоснованным требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 208 рублей (400 000 руб. - 135 792 руб.).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №4) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки уменьшено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применению не подлежат.

Таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 842 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеева В. В.ча к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малеева В. В.ча неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Малееву В.В. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева