Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2023 ~ М-1307/2023 от 16.03.2023

78RS0006-01-2023-001849-59

2-3250/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятникова Виктора Анатольевича к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба,

установила:

Курятников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2022 года на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в связи с чем он получил механические повреждения. Указывая, что дерево упало в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию объектов благоустройства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 371106 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6912 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Андреева А.А., Андреев В.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Шушулкова В.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, от проведения судебных экспертиз отказалась.

Представитель третьего лица администрации Кировского района города Санкт-Петербурга Портная Т.И., действующая на основании доверенности, просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ "Княжево" Аверков Д.Ю., действующий на основании доверенности, просил суд принять законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Также, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки шкода рапид, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанное транспортное средство во дворе по адресу: г. №

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Согласно сведениям региональной геоинформационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельный участок под многоквартирным домом по адресу<адрес> сформирован и прошёл государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил упавшее на него дерево, которое причинило транспортному средству механические повреждения.

Согласно ответу ФГБОУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 0,6 м/с, при порыве 4 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – 2,3 м/с, при порыве 13 м/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дождь 4,7 мм за сутки, период с 15-30 до 24-00.

Согласно проставленной ответчиком распечатки ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предупреждении о неблагоприятном явлении по Санкт-Петербургу и пригородам 3 октября вечером и ночью 4 октября местами ожидается сильный дождь. Информацию о прогнозе возникновения возможных чрезвычайных ситуаций на территории г. Санкт-Петербурга, в том числе о возможном сохранении вероятности дорожно-транспортных происшествий по причине не соблюдения Правил Дорожного движения Российской Федерации, большого потока автотранспорта, неудовлетворительного состояния дорожного полотна на дорогах общего пользования, метеорологических условий, также предоставляло на официальном сайте ГУ МВЧС России по г. Санкт-Петербургу.

02 ноября 2022 года истец обратился с заявлением в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки шкода рапид в результате падения одного из деревьев. На основании поданного заявления был возбужден материал проверки КУСП-N 19109 от 02 ноября 2022 года.

В ходе проверки сообщения установлено, что у автомобиля истца, припаркованного у дома N 111 по пр-кт Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, имеются повреждения, а именно: трещина лобового стекла, вмятина на капоте, вмятина правое пассажирское крыло, повреждение передних стоек дверей. Также заявителем представлены фото.

Кроме того в материалы дела истцом представлены фотографии, на которых зафиксировано упавшее дерево на автомобиль истца.

Согласно заключению от 08.10.2022 выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки шкода рапид, г.р.з. А454ЕМ198 без учёта износа составила 371106 руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила 6000 рублей.

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на претензию истца, управляющая компания сообщает об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Согласно ответу Комитета по благоустройству N 01-10-10885/23 от 08 ноября 2023 года территории зеленых насаждений по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 11 не являются территориями зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, не входят в границы территорий уличного озеленения и не находятся в ведении и на содержании комитета. Контроль за содержанием указанной внутриквартальной территории не относится к полномочиям комитета.

Согласно пп. «ж» п. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Таким образом, поскольку территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, не относится к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, т.е. земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком представлен акт от 26.09.2022, согласно которому 26.09.2022 был произведен визуальный осмотр по адресу: №, на момент обследования аварийных деревьев не выявлено, все деревья имеют зеленую крону, находятся в удовлетворительном состоянии. Однако визуальный осмотр не может подтвердить состояние дерева, как и представленное ответчиком заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет», выполненное по истечении длительного времени после происшествия. Кроме того, вывод, сделанный специалистом противоречит возражениям ответчика и акту от 26.09.2022, поскольку специалист пришел в выводу, что причиной падения дерева явилось локальное сильное ветровое воздействие в сочетании с односторонним развитием гнили на уровне корневой шейки и корнях.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в части земельного участка на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения.

Доводы ответчика о том, что в период 2-3 октября 2022 года в Санкт-Петербурге было объявлено о неблагоприятном явлении, что является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно ответчик должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба, являются ошибочными по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Судебная коллегия полагает, что является общеизвестным фактом, что в городе Санкт-Петербурге объявляют штормовое предупреждение довольно часто, и порывы ветра в городе бывают достаточно сильными.

Согласно Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

С учетом изложенного, суд считает, что ветер в Санкт-Петербурге, не превышающий понятие "сильный", не может обладать признаком чрезвычайности, а значит, не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Сочетание двух одновременно наблюдающихся метеорологических (гидрометеорологических) явлений (ветер и дождь) в данном случае, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия опасного явления, но и не близко к нему, также не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что падение дерева было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы за пределами разумного человеческого контроля в связи с сильным ветром, то есть имел место деликт в результате форс-мажорного обстоятельства в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, судом отклоняется, поскольку наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

В данном случае, суд исходит из того, что управляющая компания, осуществляющая свои полномочия, обязана учитывать климатические условия, географическое положение и возможные, типичные погодные условия, отклоняющиеся от нормы и предпринимать действия по содержанию имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло причинить вред.

Суд учитывает, что безусловных доказательств, что данное дерево являлось "здоровым" суду также не представлены.

Из установленных судом в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возложена на ответчике, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы ответчика, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, также судом отклоняются, поскольку бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, представлено не было.

Так, акт обследования, как указано судом ранее, не может указывать, что ответчик не усмотрел данное дерево как нуждающееся в рубке, поскольку в данном документе как не указано какие именно деревья обследованы, а также их конкретное местонахождение, то есть ответчик мог и признавать данное дерево как аварийное.

Ответчиком, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспорен.

Оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, оценщик составивший отчет включен в реестр СРО Национальной коллегии специалистов-оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Допустимых доказательств указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу ущерб исходя из представленного истцом отчета без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 371106 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы обоснованы и являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Курятникова Виктора Анатольевича к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 60000 рублей.

Истец просит о взыскании расходов на оплату представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение несения расходов суду представлен договор поручения № 10/03/23 от 10.03.2023. предметом которого являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ООО 2Жилкомсервис № 1 Кировского района» ущерба, причинённого падением дерева от 03.10.2022. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 10.03.2023 денежные средства истцом оплачены в полном объеме.

Как усматривается из пояснений истца, материалов дела, юридическая помощь ему оказана в полном объеме представителем в лице Андреева В.С., являющегося исполнителем по договору и привлечённой к исполнению обязанностей Андреевой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, категорию дела, объема оказанных услуг, удовлетворения требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец представил кассовый чек о направлении искового заявления ответчику на сумму 231 руб. 04 коп. Поскольку истец просит о взыскании почтовых расходов на сумму 200 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере – 200 руб.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 371106 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3912 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024 ░░░░.